Pour ne pas pourrir le post sur le Sage Advice : SA Vs RAW

[Belesprit]

On est d'accord que le SA est juste une interprétation officielle des règles ?

Pris du SA de WoTC :
Official rulings on how to interpret rules are made here in the Sage Advice Compendium. A Dungeon Master adjudicates the game and determines whether to use an official ruling in play. The DM always has the final say on rules questions.

Car j'ai eu un petit soucis sur un groupe FB et j'avoue ne pas apprécier les gourous qui prône une et une seule vision des règles et qui en plus se permette de dire que l'on est incapable de lire "une règle". J'apprécie ici le fait que l'on précise que c'est un SA quand je m'interroge sur un point de règles où l'autre. Je sais alors que c'est une interprétation officielle

Il est donc évident pour moi que le [SA] n'est pas le [RAW]. Quand est-il pour vous ? Suis-je le seul à penser cela ?

Edit : Précision ; Comment vous aborder les SA dans votre maîtrise ? Quand vous en discutez de MD à MD ?

PS De joueur à MD, c'est l'évidence même que c'est le MD qui a toujours TORD raison

[Puncho]

Il est donc évident pour moi que le [SA] n'est pas le [RAW]. Quand est-il pour vous ?

Le SA est le RAW, selon ta formule.

[Ewylana]

Pour moi le SA ça serait plus du RAI (rules as intended) après c’est un avis perso et en toute honnêteté je préfère largement l’avis du mj de la partie ou se pose la question que je ne sait quel tweet de jeremy crawford.

[vykiath]

S'il y a un point de règle à dépatouiller ou à éclaircir , je veut bien donner mon avis en l'expliquant.

De ce que je sais ,
• RAW : Rule as Written. C'est donc la règle telle qu'elle a été écrite au moment ou elle a été écrite. (même si l'auteur s'est gourré ou a changé d'avis ou d'explication par la suite)
• RAI : Rule as intended. C'est la règle telle que le gamedesigner la concevait et a essayé de la traduire en RAW (assez souvent RAW ET RAI se correspondent)
• SA : Sage Advice : des remarque de la part des auteurs des règles à propos des règles pour lever les flous, corriger les imprécisions.


...Mais la ça ressemble plutot à de la brouille entre deux personnes, cette histoire, au vu de la tournure que semble avoir pris tout ce bazar.
Ca relève davantage du fait d'apprendre à être en désaccord sans transformer ça en conflit que du fait d'avoir raison ou pas sur un point de règle d'un jeu de société.

Alors j'avoue , on est souvent des passionnés, on a donc des avis parfois assez marqués, et internet n'aidant pas, on peu avoir des tournures cavalières et des affirmations qui peuvent paraitre sèches et agressives.
Mais faut relativiser.

[Belesprit]

S'il y a un point de règle à dépatouiller ou à éclaircir , je veut bien donner mon avis et l'expliquant.

Mais la ça ressemble plutot à de la brouille entre deux personnes, cette histoire.

Oui et non, je me suis fais virer du groupe sans autre forme de procès (pas de bol pour moi, mon interlocuteur était l'admin). Comme on dit, c'est la vie et voilà. Et je peux faire mon mea culpa. J'y ai été un peu fort tout en restant courtois.

Par contre, j'ai ce qu'on appelle une pensée divergente. Vous me mettez dans un groupe, qui ne fera pas comme tout le monde, c'est bibi. Donc j'ai appris à défendre mon avis et à l'étayer. Cela dépends de l'interlocuteur mais le risque est que cela fâche. D'autant plus dur quand c'est par écrit, il n'est pas évident d'être dans la nuance. Donc je cherche à connaître le courant dominant sur le sujet.


Au final, je ne te demande pas ton avis mais la façon dont toi vykiath aborde les SA. Sinon, le post (bien que mal venu) aurait du se trouver dans la section règle.

[Belesprit]

Bon tu as édité ton message pendant que je postais. J'ai donc ton avis.

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis.

[Aliendile]

• RAW : Rule as Written. C'est donc la règle telle qu'elle a été écrite au moment ou elle a été écrite. (même si l'auteur s'est gourré et a changé d'avis ou d'explication par la suite)
• RAI : Rule as intended. C'est la règle telle que le gamedesigner la concevait et a essayé de la traduire en RAW (assez souvent RAW ET RAI se correspondent)
• SA : Sage Advice : des remarque de la part des auteurs des règles à propos des règles pour lever les flous, corriger les imprécisions.

Assez d'accord avec les 2 premiers.
Pour moi, le Sage Advice est une communication des auteurs de regles pour preciser / confirmer si sur un point precis, on est dans le RAW ou le RAI ...

Apres, le soucis est quand 2 game designers divergent

[vykiath]

oui dsl , j edite souvent mes posts (un ptit coté perfectionniste )

[GrilFolejoy]

J'utilise les SA comme un moyen de comprendre "les règles" telles qu'elles ont été écrites. Disons les "règles officielles". Et peu importe RAW ou RAI, à ce stade pour moi.

J'ai remarqué que la notion de RAI était glissée à certains endroits pour montrer que, même officiellement, on peut utiliser les règles selon plusieurs interprétations. Et évidemment, certaines règles ont eu droit à des erratas (officiels encore une fois), ce qui rend d'autant plus légitime les interrogations, les discussions et les avis divergents.

Dès qu'on sort des mots tels que strictement écrits, on sort des RAW, on rentre dans l'application. On peut faire le parallèle avec la justice: le MD est comme un juge, il doit donc interpréter. Et donc à lui de voir s'il interprète "bêtement" ou essaie de trouver l'intention derrière si les mots ne sont pas suffisamment explicites, ou... en fait sa propre version selon ses désidératas (ou ceux de ses joueurs, parfois ;-) ).

[Belesprit]

au vu de la tournure que semble avoir pris tout ce bazar.

[ Message secret ]

Mais faut relativiser.

Yep, mais bon cela engendre un questionnement sur soi même. Il est bon de chercher des réponses.

[Tirion]

On est d'accord que le SA est juste une interprétation officielle des règles ?

On est pas d'accord, je trouve le terme interprétation impropre. Le SA clarifie des règles, il ne les interprète pas dans mon esprit. (Note que c'est en conflit avec ce qui est écrit dans le document, j'en ai conscience.)

Il est donc évident pour moi que le [SA] n'est pas le [RAW]. Quand est-il pour vous ? Suis-je le seul à penser cela ?

Au contraire, je pense que c'est des RAW. Le Sage advice est un document comme un supplément du jeu. Ce sont des règles officielles (donc pour moi RAW) mais le MJ peut décider de ne pas les inclure comme les suppléments. (Cette fois le document le dit clairement.)

Car j'ai eu un petit soucis sur un groupe FB et j'avoue ne pas apprécier les gourous qui prône une et une seule vision des règles et qui en plus se permette de dire que l'on est incapable de lire "une règle".

Il y a souvent de fortes opinions sur ces sujets... D'autant plus que j'ai parfois l’impression que certains préfèrent chicaner sur des points de règles que de jouer et je trouve ça fort dommage. La règle ultime néanmoins est que le MJ décide pour la situation à la table à un moment donné. Il peut se tromper etc. Là n'est pas la questions, il décide et on joue. Donc tout conseil sur les règles est forcément qu'un guide pour les MJ, que cela vienne d'un core book, du Sage Advice, d'un forum etc. au MJ de décider.

Je pense que ce point est critique pour plusieurs raisons: garantir un bon flot du jeu; permettre au MJ d'imprimer à son jeu un certain style (plus ou moins simulationniste, humouristique, sombre, etc.); permettre au MJ d'amener des surprises (peut être qu'il y a une raison dans le scenario pour cette décision). Toutes ces raisons et ce qu'elles impliquent sont bien plus importantes que l'esprit des règles à mon goût.

[Leif]

Les auteurs de DD5 nous disent d'emblée : il y a des règles écrites et des règles "esprits" et les deux pourront être en contradiction. Ensuite, on va mettre en place le sage advice, qui est sensé trancher tout ça. C'est à ma connaissance, la première fois qu'un tel préalable est posé. Lorsque qu'un écrit ne correspond pas à l'intention de l'auteur, il a le droit (et même le devoir) de corriger sa prose pour aligner les deux. Pourquoi ne le fait-il pas, et pourquoi partir sur ce préalable ? Les textes ont manqué de relecture ?

Quelle est l'intention des auteurs avec le SA ?
- Aider les joueurs et MD a utiliser des règles qui se contredisent souvent et dont beaucoup de points sont flous ?
- Ou garder la main sur leur création, se rendre indispensable dans la maison WotC pour pérenniser leur emploi ?

Quoi qu'il en soit, les interventions des auteurs a posteriori sont nombreuses, parfois en contradiction les unes avec les autres, parfois elles font varier les règles avec le temps, et très souvent elles sont succinctes et non argumentées. L'effet direct de tout ça est qu'un MD qui pense être en devoir de respecter toutes les interventions des auteurs est totalement dépossédé du jeu : La seule chose qui peut le sauver c'est le bon sens : « The DM always has the final say on rules questions. » (Le MD a toujours le dernier mot sur les questions de règles)

Comment vous aborder les SA dans votre maîtrise ?

J'ignore globalement les SA et les tweets. La règle doit être à la disposition des utilisateurs, pas l'inverse. Hors de question de perdre mon temps à chercher l'historique des tweets et à retrouver dans ce fatras les intentions des auteurs qui n'ont pas, eux, pris le temps de les expliquer clairement.
Si l'un des SA me parait particulièrement logique, ou si l'un de mes joueurs argumente bien, on l'applique. Sinon, en tant que MD j'ai des tas de choses plus intéressantes à faire que de plancher sur les SA.

Quand vous en discutez de MD à MD ?

On s'en fout un peu, non ? Chaque table son interprétation, le tout c'est que tous les participants s'entendent. Ce qu'il se passe à la table d’à coté, regarde la table d’à coté.