Pour ne pas pourrir le post sur le Sage Advice : SA Vs RAW

[Aramus Korvin]

j'interprète probablement, mais l'impression que tu m'as donné est que tu te fout aussi de transmettre ta passion.

C'est tout le contraire pourtant, si j'avais un seul conseil à donner à un débutant MD, c'est qu'il apprenne le plus vite possible à faire ses propres choix, à prendre ses décisions, comme de définir quelles règles il utilise et quelles autres non. Ne surtout pas être tributaire d'un "gourou" que celui-ci soit un joueur de sa table, un MD de la salle d'à coté ou un auteur de jeu occupé à rédiger une très volumineuse FAQ (preuve même du manque de clarté de son écrit original).

La dessus je suis totalement d'accord avec Leif,Chaque DM étant différant,Un "jeunot"doit vite s'approprier les règles,faire ses propres choix/décisions,Quels règles il utilise ou pas,Lesquelles il modifie un brin ou non,De plus et je suis navré,mais suivre les règles je suis d'accord,mais de prendre ceci comme une sainte bible...mhhh ouaip en faite non car y'a des règles qui soient se contredisent,soient sont quasi absurdes quand on les utilisent tels quels etc.

[Zalfrost]

Je suis assez d'accord. Les règles de jeu de rôle (pas uniquement DD) sont souvent complexes (parfois très, parfois un peu), mais on est clairement sur des jeux qu'il faut potasser, en particulier si on est MJ. La meilleure chose à faire quand quelqu'un se lance dans la maîtrise d'une partie, c'est de lui foutre la paix, et non pas de lui asséner des grands coups de DMG sur la tête en espérant que ça rentre. Sur les premières parties, laissons le maîtriser à sa façon, même si il ne respecte pas parfaitement les règles. En combat, s'il a oublié une règle, on peut lui rappeler, ou chercher pour lui, mais ne le contredisons pas s'il a tranché d'une façon qui n'est pas prévue dans les règles ou les SA. Il sera toujours temps d'en parler après la partie, de lui signaler que la règle n'est pas vraiment celle ci. S'il ne s'en souvenait plus, il la relira, s'il veut conserver son arbitrage, il le fera.

Personnellement, je n'utilise les SA que lors des parties sur foru, où on a le temps de discuter des règles en même temps que la partie progresse. En jeu IRL, si un joueur interprète une règle, ou tente de faire un truc limite avec un sort, on relit le truc ensemble et je tranche dans la foulée, selon la situation.

[GrilFolejoy]

Quand à ces histoires de RAW, il faut prendre ne compte l'édition anglaise.

Il y aussi des problèmes de traduction. Si les règles en anglais peuvent ne pas être très claires, c'est souvent pire en Français.

En cas de litige mon premier reflexe est lire la règle en anglais.

Exactement

[Leif]

Chaque DM ... doit vite s'approprier les règles

Voilà, le mot juste. La question n'est même pas de suivre les règles ou non, la question essentielle, est de s’approprier les règles ! Et c'est ce qui ne va pas avec cette 5ème édition : les innombrables interventions des auteurs empêchent cette appropriation !

[Skyscraper]

Je ne trouve pas les règles particulièrement compliquées dans cette édition. Enfin, il faut s'entendre: elles sont plus compliquées que les règles de bien des jeux, mais pour un JdR qui permet ce que D&D permet, notamment au niveau des combats et des sorts, ainsi que pour les nombreuses options de classes; et en comparant cette édition vs. les 2 précédentes, je trouve que le niveau de complexité est fort acceptable. C'est entendu que dans un système qui permet autant de choses, il y aura pas mal de règles.

Et malgré cette quantité de règles considérable et un système pas mal robuste à mon avis, il demeure des zones ambigües. Mais c'est inévitable. Il y aura toujours de telles zones dans n'importe quel système réglementaire, en jeu comme en société. Ainsi, je trouve que les interventions des auteurs ajoutent au cadre réglementaire de façon positive. Ça aide à résoudre des situations rapidement quand on n'est pas sûr et ça évite des argumentations plus longues, ou encore de l'insatisfaction de la part des joueurs/MJ qui ne voient pas une règle du même oeil. Bien sûr, on peut toujours se rabattre sur la règle qui dit que le MJ décide tout à sa table, et on est libre d'ignorer le SA si on le désire; mais je préfère qu'il y ait consensus, et le SA aide habituellement à arriver à un consensus rapidement. Ainsi, à notre table, si on n'est pas sûr de la manière dont une règle doit être interprétée, un joueur non impliqué dans la situation va chercher, pendant que le MJ et les autres joueurs continuent à jouer, en formulant sur internet une recherche de type "d&d 5e sage advice [question de règle]" et la plupart du temps c'est résolu très vite. Je ne dirais pas que le SA est équivalent à de la jurisprudence car les opinions qui y sont dispensées ne sont pas instruites par un juge à partir de parties qui lui ont présenté des opinions opposées, mais le résultat est un peu similaire à mon avis. I.e. on a la règle (i.e. la loi), et puis ensuite, le SA qui nous guide dans les zones vides entre les éléments réglementaires établis. Et comme avec la jurisprudence, il arrive qu'il y ait des opinions contraires dans le SA. Ça me semble normal. Je ne vois pas ça comme un problème, ça nous suggère que tel point est interprétable de plus d'une manière.

Je ne vois pas le SA comme la règle elle-même. Similairement, même si le législateur d'un pays ou un juge fournit une explication sur une loi, je ne crois pas que cette explication puisse être considérée comme équivalent à la loi elle-même. Mais, c'est certainement une opinion instruite, et du coup j'aurais tendance à y accorder beaucoup de poids lors de ma propre interprétation, voire y souscrire tout simplement.

Bien sûr, des opinions par les auteurs incitent à les utiliser, plutôt que le MJ se fasse une tête pour interpréter la règle à sa façon, ou s'approprie les règles, mais je ne trouve pas que cela est une partie du jeu qui soit nécessaire. Je préfère que le MJ - y compris quand c'est moi - puisse dédier sa réflexion à la situation de jeu, plutôt qu'au cadre réglementaire. Je trouve que le SA aide en ce sens.