Cela ne réduit pas du tout la part de l'aléatoire, ça change l'intérêt des bonus extrêmes.Globo a écrit : ↑10 déc. 2021, 09:47 Le M20 ça sert à calmer les oin-oins qui se plaignent de la variance du d20. Mais, effectivement, cela « défonce » la mécanique de critique …
(...)
Mais toutes les méthodes qui permettent de réduire la part de l’aléatoire ont aussi l’effet pervers de rendre plus prépondèrent les bonus fixes et beaucoup plus fort les DD extrêmes.
Avec un D20 (et un D6, un D100)... chaque résultat a la même chance de sortir. À l'époque on se moquait de Games Workshop avec ses tables à base de D6 style, "tu fais 1, tu es une grosse bouse rentre chez toi ; tu fais 6, tu gagnes, rejoue tellement t'es fort". Pour le D20 et les coups critiques sur un 20 naturel c'est exactement pareil, hormis qu'un 20 n'arrive pas aussi souvent.
Le problème du D20 est que tous les avantages sont linéaires. Avoir un +1 quelque part c'est +5% de réussite, point.
Il existe des tonnes de jeux qui reposent non pas sur un jet d'un seul dé mais sur plusieurs (par exemple 2d6, ou lancer plein de dés et compter les succès) ce qui permet d'arriver à une courbe en cloche (courbe de Gauss). La méthode M20 y parvient aussi.
L'intérêt de ces méthodes est de parvenir plus souvent à des jets "moyens".
L'intérêt des jets moyens est de rendre les modificateurs faibles beaucoup plus puissants, et les modificateurs forts beaucoup moins puissants, ce qui me paraît cool dans les deux cas.
<-- le smiley s'impose!Vous avez le droit de ne pas comprendre, ou de vous en ficher complètement, mais pour ceux que ça intéresse, prenons un exemple avec 2d6.
La moyenne de 2d6 c'est 7, on fait rarement un 2 ou un 12, là je n'apprends rien à personne.
Un personnage qui réussit sur un 7+ est beaucoup plus doué qu'un qui réussit sur un 8+ (58,33% de chance de réussite contre 41,66%)
Maintenant imaginons qu'un personnage qui améliore son personnage puisse choisir une entre option qui amène son succès de 4+ (91,66% de succès) à 3+ (97,22% de succès) sur certains jets, soit moins de 6% de mieux. Cela en vaut-il la peine? Certains diront que oui, mais d'autres préfèreront placer leur point ailleurs, par exemple dans un autre jet qui passerait de 8+ à 7+, soit 16,66% de mieux.
Si les points de progression sont distribués linéairement, un point par niveau disons, et que vous avez un personnage qui a 8+/8+/8+/8+ dans quatre types d'action possible (combat mêlée / combat distance / exploration / social par exemple), un personnage qui a reçu 8 points et qui s'est amélioré à 3+/5+/8+/8+ réussit beaucoup moins ses actions qu'un autre qui s'est amélioré à 5+/8+/5+/6+. Parce que les efforts continuellement investis dans les mêmes bonus sont de moins en moins efficaces. Et là les min-maxers pleurent parce que pour être les experts absolus dans ce qu'ils font, ils investissent des ressources qui sont de moins en moins rentables, alors qu'un joueur avec une approche plus ouverte peut facilement être "pas mauvais", voire "assez bon" dans de nombreux domaines.
Mon exemple a ses limites ; 2d6 ne donnent clairement pas assez de résultats pour bâtir un système dessus, et le moindre modificateur imposé par le MJ au jet a tôt fait de le rendre dramatique. De même, je pense que si M20 part d'une bonne idée c'est un sacré coup de massue sur la mécanique D20 traditionnelle et je ne suis pas sûr que l'équilibre du jeu en sorte indemne. Donc à prendre avec des pincettes, même si tout n'est pas forcément à jeter.
TL:DR: Des jets avec une courbe de gauss (quelle qu'elle soit) favorisent des personnages polyvalents au détriment des spécialistes.
