Monster Manual

[Arnaud]

Une série d'images-previews provenant du livre :

hum... ce qui nous a été dévoilé "officiellement" jusqu'à maintenant (les 15 pages, jusqu'au golem) n'a rien à voir en terme de style avec les images que tu as envoyées (et que je préfère a priori, d'ailleurs, même si on ne voit pas très bien les détails)
j'ai du mal à imaginer un manuel qui ferait le grand écart entre des illustrations crayonnées comme celles de la preview et des illustrations du style de celles des liens que tu as posté... bizarre bizarre, je ferais bien un jet de msytère si on était encore en 3.5...

c'est quand même assez étrange. Ou bien les images qu'on nous donne dans la preview officielle ne sont elles que des ébauches ? Enfin, des ébauches, c'est déjà ce qu'elles sont pour moi (rarement vu pire à un niveau dit professionnel, et souvent vu mieux à un niveau amateur) mais avec un peu de chance (je n'y crois guère mais bon...) elles le sont "vraiment" au sens où elles ont été remplacées par quelque chose de plus abouti à l'impression.

d'autant que, par exemple, on a pu voir dans le fil de ce message une tarasque qui semblait déjà plus convaincante que celle de la preview... et que le manuel des joueurs a plutôt bénéficié de très bonnes illustrations (pourquoi alors "sacrifier" le manuel des monstres quand tant d'efforts ont été investis dans le manuel des joueurs pour livrer des illustrations de qualité ?)

mystère et boule de gomme...

[blueace]

ce qui nous a été dévoilé "officiellement" jusqu'à maintenant (les 15 pages, jusqu'au golem) n'a rien à voir en terme de style avec les images que tu as envoyées (et que je préfère a priori, d'ailleurs, même si on ne voit pas très bien les détails)
j'ai du mal à imaginer un manuel qui ferait le grand écart entre des illustrations crayonnées comme celles de la preview et des illustrations du style de celles des liens que tu as posté... bizarre bizarre, je ferais bien un jet de msytère si on était encore en 3.5...

Comment-ça crayonnée ? As-tu bien vu la preview (lien sur la page d'accueil).
C'est la version finale, pas du tout crayonnée, et entièrement du style des images qui viennent d'être envoyées

[Arnaud]

eh bien, quand je parlais de crayonné, je pensais par exemple au diable osseux, à l'androsphinx, ou au golem.

et pour ce qui est de la qualité des images, Wizards a tout de même beaucoup mieux en réserve que ce qui a été utilisé dans son manuel.
Sauf erreur, Kekai Kotaki, par exemple, leur a déjà fourni de superbes images de dragons rouges, pour prendre un exemple de créature que l'on retrouve dans le manuel. Pourquoi ne pas avoir utilisé l'une de ces illustrations plutôt que celle que l'on voit actuellement dans le pdf de preview et qui me semble d'une qualité largement inférieure ?

la seule explication que je vois actuellement, c'est que Wizards a demandé que les illustrations de monstres soient réalisées sans décors ni mise en situation, et que cette contrainte (absurde et contre productive) n'a pas vraiment permi aux illustrateurs de s'exprimer. ça me rappelle une interview d'une illustratrice qui s'était plaint d'avoir eu comme commande de la part de Wizards des objets magiques sur fond blanc... et qui avait expliqué à quel point cette totale absence de mise en situation pouvait poser problème (ne me demandez plus l'article, ça date de la mi 3.5)
je l'ai déjà dit sur ce fil de discussion, mais à quoi bon représenter une tarasque sans que l'on puisse juger de sa taille ? si on vous pose une tarasque sur un fond blanc, ça n'aide pas beaucoup...

j'aurais adoré que ce manuel des monstres soit l'occasion de retrouver les plus belles œuvres des meilleurs illustrateurs, et pas des dessins qui ressemble plus à des esquisses sans inspiration (bon sang, ce golem a achevé de me terrasser... quel gâchis ! pourquoi pas un golem de pizza - comme dans un scénario amateur relativement connu - pendant qu'on y était ? au moins ça aurait été original en plus d'être laid)

bon, après, je le reconnais... les goûts et les couleurs...

[Philousk]

Je vois ce que tu veux dire. Autant que j’ai trouvé que le PHB avait un niveau de qualité acceptable pour l’art, autant celui du Monster Manual jusqu’à présent me laisse de marbre la plupart du temps, mais ce que je reproche le plus, c’est sans doute le fréquent appauvrissement du texte comblé par des illustrations entourées de vides à peine teintés pour au moins embellir le tout.

Je comprends ici qu’il y a eu un affrontement de deux philosophies : les amateurs du bestiaire de la 2e édition débordant de textes florissant d’écologie et d’ambiance contre les amateurs de D&D 4 avec les blocs stats très succincts où leur utilisation technique est plus facile à s’approprier au détriment des fleuves de mots et de descriptions. Au final, ce sont ces derniers que Wotc a choisis de combler plus que l’autre. À mon avis, il aurait certainement été possible de marier plus efficacement les deux approches pour que tous trouvent leur compte. Maintenant, il est peut-être prématuré de critiquer de la sorte aussi drastiquement.

D’ailleurs, je crois que demain je vais appeler à ma boutique au cas où qu’un nouvel arrivage de livre soit fraîchement débarqué !

PS. Moi je trouve bien le Bone devil, le Pit fiend, par contre…

[blackshield77]

Comme l'a dit BLUEACE, ce sont les VERSIONS FINALES et OFFICIELLES. Même si tu n'aimes pas, c'est ça qui est ça ! De plus les manuels sont déjà imprimés, Hasbro / Wizards of the Coast, ne réimprimera pas leurs livres.

Et comme tu l'as dit les coups et les douleurs... les goûts et les couleurs, ça ne se discutent pas vraiment.

Ps.: Le Monster Manual sort le 30 septembre et 1 semaine en avance dans certain magasins.

[Arnaud]

au final, je pense que je me ferais un avis en feuilletant le bouquin avant de l'acheter
qui sait, parfois ça rend différemment quand on a le livre entre les mains plutôt qu'un pdf sur son écran

[toon]

bof on verra bien, on a réussi (pour les vieux grognards à jouer des années avec les illus' du Monster Manual de D&D 1

[Gobelure]

Côté illustrations, j'ai profité de la sortie de DD5 pour jeter un oeil sur mes livres de DD4 qui sommeillaient depuis belle lurette. Sans parler du système, ce qui me frappe le plus c'est la qualité graphique des bouquins, tant au niveau de la clarté que des illustrations. C'est sûr que de ce côté également, DD5 fait tout de même retour en arrière, avec un design qui me rappelle plus DD3…

[Dude]

On en cause, on en cause. Mais il est aussi dispo depuis une heure à StarPlayer pour ceux qui passeraient par là

[manuzed78]

On en cause, on en cause. Mais il est aussi dispo depuis une heure à StarPlayer pour ceux qui passeraient par là

Ha oui !?
Mais la date officielle est le 30 septembre !

[Dude]

Sauf pour les boutiques partenaires.
Sauf que la, on l'a peut être même reçu avant les states.

Amis québécois qui passés par là! Vous l'avez?
Ou je sui le premier...

[Dude]

Et bien après survol et lecture plus attentive d'une cinquantaine de créatures prisent au hasard, ce MM est un très grand cru.
- Les stats blocs sont bien fait (même si les adeptes de DD4 regreteront sans doute à raison l'absence de description des sorts)
- La maquette est sympa et lisible
- Les illustrations sont bonnes dans l'ensemble. Bien sur, on a connu mieux (mais de toute façon, la qualité des illustrations n'est pas une donnée universelle, il y aura donc toujours des gens pour critiquer ce que d'autres trouveront splendide). C'est dans l'ensemble de la représentation brut, sans décor ni situation... Mais ça fait le boulot.
- Et le top... Ce sont les descriptions de chaque créatures. Sans en faire des tonnes, en trois ou quatre chapitres, des infos pertinentes, parfois nouvelles, sont données sur chaque créatures, permettant de mieux cerner leur place dans le monde, leur origine, leurs objectifs et tout un tas de petite chose propice à inspirer les MJ que nous sommes...

Un quasi sans faute