Commentaires sur les synopsis

[Kamaleet]

Eh bien justement, après avoir lu les trois premiers textes, je me suis dis la même chose et j'ai continué en commençant par la fin!

Ouais, c'est une réaction logique, ce seront donc les textes du milieu qui seront pénalisés.

Bah oui. C'est dommage pour ceux dont la lettre commence par L.

Je suis le seul à avoir tout dévoré avec enthousiasme en une semaine ?

J'ai lu les 15 premiers en une semaine. Puis ça a été un peu plus lent . Il faut avoir beaucoup de temps quand même pour finir en une semaine (ou adorer ça ).

Je suis le seul à avoir tout dévoré avec enthousiasme en une semaine ?

Deux jours sur un week-end.

Bon d'accord...

Le nombre de textes cette année, outre le temps qu'il nécessite pour l'étude, risque quand même de diluer les votes, plusieurs personnes ont avoués voter sans lire toutes les contributions, ça fausse le concours. Quelques idées pour le prochain gobelin :
- limiter le nombre de participations par personne
- interdire les participants de voter pour leurs propres productions
- organiser un vote en 2 tours
...

Limiter le nombre de participations par personne, je pense que c'est la solution. J'ai fait une histoire en deux semaines, l'autre en deux jours. On sait tout de suite laquelle est nulle... Bref, c'était plus du "je balance trente histoires que je fais une histoire bien". Donc limiter un peu, ça compliquerait probablement les votes (car beaucoup de textes de qualité), mais ça permettrait qu'il y ait 25 textes au lieu de 44...
Interdire les participants de voter pour leur production, je pense que c'est bien. Perso, j'ai voté pour l'un de mes textes, et j'ai un peu honte...
Et pour le vote en deux tours, tu veux dire qu'on doit TOUS les lire et voter pour celui qu'on préfères (il y en a qui ne liront pas tout, comme vu lors de ce gobelin), puis qu'on RELIT ceux qui ont le plus de votes et qu'on vote pour notre préféré ? Peut-être que je raconte n'importe quoi, mais je ne pense pas que ce soit la solution... Mais si ce que tu veux dire, c'est on vote pour une partie, puis l'autre, ça fausserait justement les votes. Si tous les meilleurs textes sont parmi les premiers, ils n'iront pas tous en "finale". Je pense que contrairement aux deux autres propositions, ce n'est pas une bonne idée.

je ne sais pas si il est encore temps insuffler une petite chanson de bravoure aux lecteur.e.s,
mais vraiment, y'en a des MEGA biens à la fin !!! même si les votes sont déjà faits j'imagine, ça serait dommage de les rater

Tout à fait d'accord ! J'ai trouvé que les textes sur la fin étaient les deux extrêmes, parfois pas ouf, parfois incroyables. Je sais juste pas si ça donne envie dis comme ça , mais je conseille de les lire.

6ème et dernier point sur les votes. La prochaine fois que j'interviendrais ca sera pour donner les résultats

Ouh là là, le suspens est à son comble ! Ne manque que le roulement de tambour !

[Zalfrost]

La fois où j'ai gagné, c'est mon texte fait la veille au soir sur un coup de tête qui a gagné, alors que mon texte que je pensais plus abouti à été moins bien classé !

Mais effectivement, si on dépasse 20 textes par exemple, Blue pourrait proposer aux gens qui en ont déjà soumis deux de choisir celui qu'ils veulent garder, et n'en accepter qu'un des autres participants.

[Pougli]

La fois où j'ai gagné, c'est mon texte fait la veille au soir sur un coup de tête qui a gagné, alors que mon texte que je pensais plus abouti à été moins bien classé !

Mais effectivement, si on dépasse 20 textes par exemple, Blue pourrait proposer aux gens qui en ont déjà soumis deux de choisir celui qu'ils veulent garder, et n'en accepter qu'un des autres participants.

Limiter à 1 est effectivement une option. Surtout que ce serait dommage qu'une année le même compétiteur fasse 1er et 2e ^^'

[Leif]

Perso, j'ai voté pour l'un de mes textes, et j'ai un peu honte...

A partir du moment ou c'est permis par le règlement et que tu sais que d'autres vont voter pour leurs textes, c'est une réaction normale, il n' y a pas a avoir honte.
La ou ça pose problème c'est quand les participants proposent 3 textes chacun, puis votent pour leurs 3 textes... et si en plus il y a plus de 40 textes présentés... il n'y a plus aucune raison de faire l'effort de lire les autres participations, ce qui est quand même très dommage.

Pour le vote en 2 tours je pensais par exemple que les 10 textes ayant obtenu le plus de votes soient représentés pour un second tour, une sorte de finale. Ça ne réduit pas forcément le temps de lecture, mais c'est peut-être un peu plus juste, et ceux qui n'ont pas le temps d'étudier 44 textes pourraient toujours se concentrer sur les textes arrivés en finale...
Mais je suis d'accord que les 2 premières solutions paraissent plus simples.

Mais effectivement, si on dépasse 20 textes par exemple, Blue pourrait proposer aux gens qui en ont déjà soumis deux de choisir celui qu'ils veulent garder, et n'en accepter qu'un des autres participants.

C'est une solution élégante, permettant de garantir un nombre de textes minimum tout en réduisant le risque d'une trop longue liste.

Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai réduit mon choix à 4 derniers textes que je dois encore départager, et ce n'est pas simple, ils sont tous très bons.

[Jocus]

Je trouve aussi que limiter à un texte par personne est une bonne idée. Ça encourage aussi la qualité plutôt que la quantité.

[Kamaleet]

La fois où j'ai gagné, c'est mon texte fait la veille au soir sur un coup de tête qui a gagné, alors que mon texte que je pensais plus abouti à été moins bien classé !

C'est gentil d'être encourageant.

Perso, j'ai voté pour l'un de mes textes, et j'ai un peu honte...

A partir du moment ou c'est permis par le règlement et que tu sais que d'autres vont voter pour leurs textes, c'est une réaction normale, il n' y a pas a avoir honte.
La ou ça pose problème c'est quand les participants proposent 3 textes chacun, puis votent pour leurs 3 textes... et si en plus il y a plus de 40 textes présentés... il n'y a plus aucune raison de faire l'effort de lire les autres participations, ce qui est quand même très dommage.

Je n'ai proposé que deux textes, et voté pour un seul d'entre eux (l'autre, je ne vois pas comment on pet voter pour lui ). Mais je dis avoir honte car j'ai trouvé d'autres textes meilleurs.

Pour le vote en 2 tours je pensais par exemple que les 10 textes ayant obtenu le plus de votes soient représentés pour un second tour, une sorte de finale. Ça ne réduit pas forcément le temps de lecture, mais c'est peut-être un peu plus juste, et ceux qui n'ont pas le temps d'étudier 44 textes pourraient toujours se concentrer sur les textes arrivés en finale...

Le soucis, c'est que ça ne changerait que le placement des 10 premiers textes. Les autres ne seraient pas dans le top 10 dans les deux cas.

Mais je suis d'accord que les 2 premières solutions paraissent plus simples.

C'est vrai. Mais au moins, tu proposes des choses (contrairement à d'autres (exemple : moi )).

Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai réduit mon choix à 4 derniers textes que je dois encore départager, et ce n'est pas simple, ils sont tous très bons.

C'est vrai que sur 44 textes, y'en a un paquet qui sont bien !

Mais effectivement, si on dépasse 20 textes par exemple, Blue pourrait proposer aux gens qui en ont déjà soumis deux de choisir celui qu'ils veulent garder, et n'en accepter qu'un des autres participants.

Mais effectivement, si on dépasse 20 textes par exemple, Blue pourrait proposer aux gens qui en ont déjà soumis deux de choisir celui qu'ils veulent garder, et n'en accepter qu'un des autres participants.

C'est une solution élégante, permettant de garantir un nombre de textes minimum tout en réduisant le risque d'une trop longue liste.

Je trouve aussi que limiter à un texte par personne est une bonne idée. Ça encourage aussi la qualité plutôt que la quantité.

C'est vrai, je pense que c'est la meilleure solution.
Donc Blueace, pourras-tu nous donner ton avis sur la question ? Car ce sera probablement toi qui tranchera.

[ylu]

Limiter le nombre de contributions par participants peut-être une bonne chose pour limiter le nombre de textes mais, souvenez-vous, il y eut une époque où les participants à l'événement n'étaient pas légion. Blueace a même douté à plusieurs saison à renouveler le concours...
Limiter le nombre de contributions en 2 temps, après l'étape de soumission, en connaissant le nombre total de textes peut être très frustrant puisque certains auront pris la peine de rédiger plusieurs contributions (quel qu’en soit la qualité).
Je suggère une étape de déclaration de participation sur une quinzaine de jours et, au terme de cette période, en fonction du nombre de déclarations, le règlement indiquera si on passe de 1, 2 ou 3 contributions possibles par participant.

[phidaone]

Je suggère une étape de déclaration de participation sur une quinzaine de jours et, au terme de cette période, en fonction du nombre de déclarations, le règlement indiquera si on passe de 1, 2 ou 3 contributions possibles par participant.

Houla...ayez, on commence à monter des usines à gaz digne de l'administration française. Et tout ça parce qu'on aurait " trop de texte à lire " ?
Il faut rappeler qu'il n'y avait pas eu de Gobelin en 2020 et que l’afflue de texte en 2022 en est peut-être la conséquence non ? Il y avait une attente, un désir, et l'information de l'organisation du concours 2022 à sans doutes créé un appel d'air.
Gardons nous de vouloir faire à ce concours ce qui a été fait à D&D dans ses précédentes versions : un empilement de règles, d'options et autre variantes qui finiront par lasser.
Il y a 44 textes en 2002 ? Et bien soit. Peut-être n'y en aura-t-il que 37 en 2023 et 24 en 2024.
Ne nous plaignons pas que nos participants aient envi de créer.
Et chacun est libre de lire ou ne de pas lire, de voter pour soi ou non, d'établir une grille de notation ou pas... C'est un challenge entre nous là ! On n'est pas en train de mettre en place le vote électronique pour le pays ?!
Si pour certains 44 textes c'est trop et bien qu'ils ne lisent pas...S'ils sont attachés à l'équité et bien qu'ils les lisent tous.

[Felgar]

une étape de déclaration de participation sur une quinzaine de jours et, au terme de cette période, en fonction du nombre de déclarations, le règlement indiquera si on passe de 1, 2 ou 3 contributions possibles par participant.

La déclaration permettrait une meilleur gestion, mais il serait dommage de se priver de participations spontanées qui pourraient être de qualité.

Une énième solution serait de proposer 2 thèmes (exemple : synopsis avec boss final mort-vivant ou monstre aquatique). Cela formerait automatiquement 2 poules et la quantité de textes se répartirait dans chacune d'elles de manière plus ou moins homogène. Et les participants qui ont de l'imagination pourraient proposer un texte par thème (2 textes au total).
Vote de classement par poule, et finale n°1 vs n°1.

Après, cela part du postulat que les votants s'engageront à lire les tous les textes de la poule avant de voter...

[Zalfrost]

Une autre idée serait d'organiser cela en plusieurs tours comme le défi 3 fois forgé de PTGPTB.

Par exemple un premier tour limité à 2 000 caractères (Ce qui laisse juste la place d'écrire les grandes lignes, mais permet peut être à plus de monde de se lancer). On garde les 10 qui reçoivent le plus de voix après un premier tour, et les auteurs (toujours anonymes) doivent les développer en vrais synopsis de 10 000 caractères (sans modifier l'idée d'origine).
Mais on passe d'un évènement qui dure 2 mois (3 avec les discussions d'après suffrages) à quelque chose qui en durera 4 ou 5.

[ylu]

Si pour certains 44 textes c'est trop et bien qu'ils ne lisent pas...S'ils sont attachés à l'équité et bien qu'ils les lisent tous.

Le problème est justement que cela ne peut pas fonctionner comme cela. Si personne ne lis, il n'y a que des votes pour ses propres textes et si il n'y a que quelques uns qui lisent tous les textes alors il n'y a pas d'équité, l'equité ne peut être individuelle, elle doit être partagé et collective par définition.
Mais bon... dans le fond je suis d'accord avec toi, cela fait plusieurs années que l'on fonctionne comme cela ce n'est pas parce que cette année est plus riche en texte que cela va devenir la règle. Il est urgent d'attendre...

[Sethie Ier]

Bref, ça dépends de si tu votes objectivement ou subjectivement. Et lequel est le meilleur des deux à choisir

PS : Désolé, je n'avais pas vu que ce barème était initialement ton idée, je viens de le voir . Excuse-moi. Mais alors tu avais préféré voter avec une note. Qu'est-ce qui t'a fait changé ? Le fait que tu ais déjà participé à l'un d'eux ?

Je ne suis pas sure qu'il y est des gens qui vote objetcivement d'autre subjectivement. Je suis même pas sure que la distinction existe vraiment.
Quand je disait les scénario que "je n'aime pas" c'est pour être politiquement correcte mais en réalité c'est ceux que je trouve pas bon ou les moins bon. Si je devais leur appliquer le barème que j'ai proposé ils seraient dans les moins bien noté.

Surtout qu'est ce qui fait objectivement un bon synopsis?
Si on demande a tous les votants, tous les votants te dirons quelque chose de différent. Donc si je note le plus objectivement du monde selon mes critères il n'en reste pas moins que mes critère sont eu subjectif.
Et si je prend le barème propose par un autre pour ne pas avoir ma subjectivité, je ne fait que prendre la subjectivité d'un autre. Pour moi la forme est importante car c'est ce qui rend le synopsis agréable à lire, facile à comprendre et que ca permet de placer le maximum d'information utile et pertinente pour le MD. Du coup dans le barème que j'ai proposé il y a beaucoup de point pour la forme. Mais pourquoi la forme devrait elle autant favorisé.

Pour répondre a ta question je n'ai jamais utilisé de barème car je ne trouve pas ça pertinent dans le cadre de ce concours. Mais j'en est proposé un a l'époque pour deux raisons.
1) J'ai du une fois corrigé des dissertations d'un concours de la fonction publique et on nous avait donner une grille de notation. Ce fut une expérience très instructive qui a changer ma manière de voire la notation donc j'ai pensé que je pourrait fournir un barème utile pour ceux en voulant un.
2) C'était une manière de présenter ce qui pour moi est un bon synopsis sans faire de polémique.