La v5.5 / v6 en 2024

[Leif]

Les nouvelles races proposeront toutes +2/+1 ou +1/+1/+1 où on veut.

Très triste, comme un clap de fin pour D&D !

[glooping]

Caractéristiques

Les nouvelles races proposeront toutes +2/+1 ou +1/+1/+1 où on veut.
Si on ne sait pas choisir, se référer au “Quick Build” de la classe qu'on veut jouer.

Comment sera conçue la race humaine?
C'est quelque chose qui me chifonne!

[blueace]

Pour le moment ils parlent de nouvelles races. Ils ne semblent pas vouloir remettre en cause le PH.

[Gwavana]

Le premier mot qui me vient à l'esprit est "insipidificaton".
Oui, je sais, ça n'existe pas, mais c'est ce que je ressens.

La première impression sera-t-elle la bonne ?
Je reste ouvert à une évolution de mon interprétation, mais j'ai peur...
La ligne éditoriale est relativement creuse, et si les PJ sont uniformisés à ce point, il ne restera plus grand chose autour du système de jeu.

J'espère sincèrement me tromper.

J'ai l'impression que beaucoup de gens oublient que l'intérêt de choisir telle ou telle race réside beaucoup plus dans ses dons et capacités spéciales (ainsi que dans son roleplay) que dans les bonus de départ. Il est vrai que pour les races "de base" les capacités sont très anecdotiques (je suppose que peu de personnes ont changé le cours d'une aventure en utilisant le "sens de la pierre" du nain) mais pour toutes les races "nouvelles" ces capacités sont très impactantes pour l'identité du personnage.

Imaginons qu'en utilisant Tasha et un point buy standard, tu fasses un perso 8-10-15-17-12-13 et que tu veux qu'il soit magicien. Est-ce que ce sera le même perso si tu choisis gobelin (petit, furie des petits et évasion agile) un Firlbog (magie firlbog, hidden step, langages des animaux et des plantes) un drakéïde chromatique (souffle, résistance draconique, protection chromatique) ou un Tabaxi (agilité féline, griffe de chat, talent de chat)? Je ne le crois pas.

Ce que tu auras c'est des persos qui pourront avoir toute combinaison de race/classe mais qui garderons une très forte identité de base qui permettra aux joueurs de faire un roleplay intéressant. Je prétend même qu'il y aura moins d'uniformité car des gnomes barbares et des goliath moines c'est quand même plus varié que le cleric nain, le halflin roublard l'elfe des bois rôdeur et l'humain paladin.

Alors peut-être que je suis biaisé parce que la première fois que j'ai joué à D&D il fallait tirer ces carac avant de pouvoir choisir sa race (si t'avais pas fait 12 en force, tu pouvais pas être nain) et sa classe (si t'avais pas X en dex tu pouvais pas être voleur) et que du coup tout le monde tirais les dés 20 fois pour pouvoir obtenir la classe/race qu'il voulait jouer et c'était même encouragé par Gygax lui-même(*); mais j'ai toujours pensé que les contraintes sur les caracs de bases étaient une perte de temps et une invitation à inventer des systèmes "cheatés" du type "3 meilleurs de 4d6" pour pouvoir enfin avoir ce 16 ou 17 dans la carac qui te va le mieux. Et si tu fais le nazi en disant "non ton perso il aura 14 en int et ton gobelin magicien il sera tout nul" ben ton joueur change de perso ou de MJ au bout de trois parties, ou pire, il arrête le jeu de rôle.

Stop à l'hypocrise, acceptons de bonnes stats de base pour toutes les combos Race/Classe et laissons les capacité raciales et l'imagination du joueur donner naissance à un personnage intéressant qu'il prendra plaisir à jouer et qui amènera du bon roleplay et de la bonne ambiance autour de la table.

(*) pour ceux qui n'ont pas vécu ça, allez voir la vidéo de Bob world builder sur le tirage des carac dans AD&D

[toon]

Les nouvelles races proposeront toutes +2/+1 ou +1/+1/+1 où on veut.

Très triste, comme un clap de fin pour D&D !

bah ca ouvre le champ des possibles, quand je pense qu'à une époque yavait des caracs min et max par sexe et race et classe...

[vykiath]

Transparait surtout :
• Une idée de remaniement des statbloc pour une meilleure prise en main : La je dit oui. Mais ca ne découle que sur une réédition du Manuels des monstres.
• Une volonté de gommer/flouter/uniformiser toute différence sur les sujets qui peuvent facher dans notre monde réel (race/taille/poids/age).
Encore un peu et on se retrouve avec des nains d'1m80 élancés , aux traits élégants, rasés de près et aux longs cheveux soyeux. Et Dwayne Johnson avec des poils aux pieds c'est un halfelin.
C'est à se demander pourquoi proposer un choix parmi plusieurs races. Dans l'optique y avait bien plus simple : faire un buffet de capacités à choisir niveau1 et jeter la case "race" aux oubliettes.

[Narsir]

J'ai aussi commencé à jouer avec D&D avant de passer à Ad&D, je vois très bien de quoi tu parles

Les modificateurs de caracs, ça peut s'accepter en travaillant sur l'historique, mais le hobbit de 2m10 je ne pense pas que je serais capable de le digérer.
Et les elfes qui meurent de vieillesse à 90 ans (d'ailleurs il va peut être falloir réintégrer les règles de vieillissement...) ça ne va pas toujours être facile à intégrer dans le lore, surtout quand tu vois jusqu'à quel niveau d'obstination certains intégristes des RAW sont capables d'aller dans leurs marchandages...

[Zalfrost]

Transparait surtout :
• Une idée de remaniement des statbloc pour une meilleure prise en main : La je dit oui. Mais ca ne découle que sur une réédition du Manuels des monstres.
• Une volonté de gommer/flouter/uniformiser toute différence sur les sujets qui peuvent facher dans notre monde réel (race/taille/poids/age).
Encore un peu et on se retrouve avec des nains d'1m80 élancés , aux traits élégants, rasés de près et aux longs cheveux soyeux. Et Dwayne Johnson avec des poils aux pieds c'est un halfelin.
C'est à se demander pourquoi proposer un choix parmi plusieurs races. Dans l'optique y avait bien plus simple : faire un buffet de capacités à choisir niveau1 et jeter la case "race" aux oubliettes.

+1....

Celui qui veut faire un barbare gnome il doit accepter de commencer avec +4 à l'attaque au lieu de +5... Ça ne va pas rendre le perso injouable, ça lui file juste un handicap légitime quand on regarde le physique du gnome contre un humain ou un demi-orque...

Rien qu'entre humain il y'a des catégories de poids dans les sports de combat... Alors dire qu'un gringalet de 1m06 est aussi fort qu'une montagne de 2m20, ça tue le réalisme de l'univers de jeu... Déjà que de limiter tous les perso (peu importe la race) à 20, ça n'a rien de coherent/légitime selon moi... Je ne dit pas que ce n'est pas fun de croiser un halfelin barbare qui porte son cheval quand celui ci est fatigué, mais on lui file des bracelets d'ogres pour justifier le truc... On n'en fait pas un PJ.
Non parce qu'avec cette vision des choses, pourquoi un ouistiti ne serait pas un prédateur mortel et un éléphant une créature fragile? Si la taille n'influe pas, on est en droit de se méfier...

Les univers de donj sont magiques, mais ils se basent sur des présupposés réels (en gros, sans magie, une pomme tombe vers le bas, l'eau ça mouille, le feu ça brûle, et plus une bestiole est grosse et musclée, plus elle est balèze)... Les joueurs ont besoin de ce genre de référence pour avancer, sans devoir demander sans arrêt au MJ "un faisan adulte, on peu envisager de l'attaquer ou il faut recruter des mercenaires d'ordinaire ?"

Bref, je continue de pleurer sur les changements introduits par Wotc... Rien de neuf...

Edit: @ gwavana: justement, je trouve que favoriser les races de fées, Gobelins, goliaths, et autres bestioles qui sont anecdotique en terme de population dans les univers de jeu, ça induit un phénomène de foire au monstre que je détestais avec les races monstrueuses de la 3.5... Je veux dire, quand tu lis les descriptions des lieux de n'importe quel module, la plupart des auberges ne sont pas aménagés pour des centaures ou des minotaures. Il y'a peu de PNJ Gobelins, fées, saturés, etc... Ton groupe soit il va être regardé comme le cirque pinder à chaque fois qu'il arrive en ville, soit la cohérence de ton monde en prend un coup...

[griffesapin]

"que font un elfe, un nain et un homme dans le Riddermark ?!"

à mon avis, il y a 2 points à garder à l'esprit:
1- le public visé par WOTC est US et il est optimisateur par essence plus qu'en Europe et ca ne date pas d'aujourd'hui : rappelez vous pour les anciens les "tournois" de D&D ...
donc cela permettra à ces joyeux ricains de jouer la race qu'ils veulent car ils mettront les bonus où ils veulent.
2- cela restera du jdr et des règles que l'on peut suivre et aménager, choisir en tant que MJ que, à sa table, "non les hobbits ne peuvent pas avoir de bonus en Force!"

[silenttimo]

Perso, j'ai l'intention de couper la poire en deux pour les prochaines créations de persos si jamais nous devions créer des nouveaux personnages : le joueur est obligé de mettre l'un des bonus (+1 ou +2) dans l'une des caractéristiques de la race choisie.

Par exemple, pour un haut-elfe, il est obligé de mettre +1 ou +2 en dex ou intelligence.
Pour un drow, +1 u +2 en dex ou charisme.

Pour le reste, l'autre bonus est libre et permet en effet de sortir des archétypes tout en conservant un ancrage avec la race.

[Leif]

La plupart des joueurs ne choisissent leurs races qu'en fonction des bonus de carac, et c'est bien normal puisque les autres capacités raciales sont en effet anecdotiques. Si toutes les races sont refondues avec de vrai capacités raciales/culturelles (a la Dawnforge sans le coté gros-bill) on pourra effectivement reléguer les bonus de carac en critère secondaire. Si WotC ne change rien d'autre que de mettre au choix les +2/+1, ce sera raté, ça fera sans doute plaisir aux "Maxeurs", mais c'est bien tout, à part transformer chaque groupe en cirque Pinder.

A noter que ce genre de pansement de fortune ne supprime pas les archétypes, il ne fait que les déplacer, transformant par exemple une légion d'elfes des bois rôdeurs en une légion d'elfes des bois moines...

Après, puisque l'on parle d'hypocrisie, allons jusqu'au bout : vouloir les bonus au choix ça n'a rien a voir avec vouloir un personnage original, c'est juste se débarrasser d'une contrainte pour "maximiser" un peu plus, c'est tout. Si un hobbit à la même force qu'un ogre, un barbare hobbit ne sera en rien original, quand le hobbit avait -2 en force, la effectivement, le joueur qui faisait un hobbit barbare pouvait prétendre à l'originalité !

Comme dit Zal, le monde de D&D a beau être magique il n'est pas déconnecté des lois de la physique et décider sous de faux prétextes que les lutins et les ogres auront la même force ne grandira pas D&D. Après, la communauté des joueurs a déjà montré à WotC qu'elle pouvait bouder une édition, si la 6 est aussi raté que la 4, on restera sur la 5... ou on repassera chez Paizo...

le public visé par WOTC est US et il est optimisateur par essence plus qu'en Europe

Alors ça je n'en suis pas sur du tout. Bien sur, ça flatte notre coté franchouillard mais c'est loin d'être évident : interroge donc le vendeur de ta boutique préférée pour qu'il te dise quels sont les suppléments les plus demandés, les suppléments de contexte ou ceux remplis de nouveaux dons et bonus "raciaux" ?
Dans le passé, nombre de suppléments de contexte n'ont pas été traduit faute de demande.

[Skyscraper]

Je me risque à une opinion non consensuelle.

Pour ma part je me suis posé la question sur les modificateurs raciaux il y a quelques mois et j'en suis venu à la réflexion que ce n'est pas parce que le PJ elfe a +2 en force que tous les elfes sont forts. Ainsi je me suis questionné sur ce que je désire qui contribue aux archétypes dans mon monde. Sont-ce les PJ (un groupe de 4) ou les milliers ou millions d'autres personnages fictifs qui le composent?

J'en suis venu à la conclusion que la mécanique ne devait pas être un frein à tenter un PJ inhabituel car le joueur qui le joue n'a pas à être responsable des archétypes. Je préfère qu'il ait la chance de raconter l'histoire qu'il ait envie de raconter avec son PJ et moi, comme MJ, je raconterai l'histoire qui formera les archétypes. Et si son PJ se dissocie de ces archétypes alors ce sera un choix intéressant.

Je comprends que le joueur qui joue l'elfe peut dans les règles originales décider de jouer un elfe qui se bat en force au détriment d'un malus de -1 par rapport à un elfe qui se bat en Dex. Mais que sert cette mécanique, vraiment? Quelle histoire raconte-t-elle?

Ce que je vois surtout c'est que les joueurs se confinent dans une vaste majorité de cas aux mêmes associations race-classe à cause de la mécanique des bonus raciaux. Car rare sont ceux qui acceptent le malus. Cette mécanique a d'abord et avant tout cette conséquence. Est-ce désirable?

En ce qui concerne les races qui pèsent 30 kg et dont on pense qu'elles devraient être moins fortes que les autres, l'argument n'est pas insensé mais je crois que c'est surtout un plafond qu'il faudrait viser si le désir de "réalisme" était là. Ainsi on semble s'insurger ici que le PJ gnome puisse avoir +2 en force mais selon les règles originales de 5e rien n'empêche un gnome d'atteindre 20 en force même si la race n'a pas +2 au départ. Je ne vois fonctionne pas en quoi la règle des boni flexibles est responsable sur cet aspect non plus. (Pour ma part j'ai évacué les races de Tolkien dans les campagnes où je suis MJ, et aucune ne pèse 30 kg.)

Enfin, les PJ sont sensés être des personnages d'exception. Il ne me semble pas anormal de permettre à l'elfe d'être au départ aussi fort que l'humain. Cet elfe-là, entendons-nous. Les autres elfes, ce sera au MJ de les faire vivre, forts ou faibles.