One D&D

[fgueho]

Pourquoi éviter de tuer un PJ quand il est très simple (et peu coûteux) de le ressusciter ?

Je dirais que c’est vrai pour les premiers niveaux, qui n’ont pas encore les moyens, mais après…

[grimthot]

Je suis personnellement très content de ce que je vois dans ce premier playtest, ils ont affinés les mécaniques et ont effectivement ajouté sans rien retirer, et les dons niveau 1 ne sont franchement pas compliqué, de même les races ne sont pas juste des "skins" elles apportent leur petits avantages et surtout n'obligent plus au associations avec une classe pour être intéressante. Il y a juste l'absence de critiques pour les monstres qui me chagrine un peu mais c'est parce que j'aime bien lancer les dés

[Kotrin]

Je trouve qu'il y a une évolution constante vers le fait d'effacer les stéréotypes et de permettre à un personnage de savoir tout faire.
On veut permettre à un nain druide de savoir crocheter une serrure, et à un halfelin barbare de pouvoir lancer des sorts. Les dons permettent tout cela.

C'est un style de jeu, je critique pas. Mais moi au contraire j'adore les stereotypes et le fait qu'un perso soit le seul a pouvoir faire qq chose.
Que seul le voleur puisse crocheter une serrure, que seul les lanceurs de sorts lancent des sorts, que seul le barbare puisse couper un ogre en deux avec un coup de hache.
En DD5 je pouvais jouer comme cela, il suffisait de dire que je n'acceptais pas la règle OPTIONNELLE des dons.
Là ca devient plus compliqué, mais pas impossible, car la base du jeu est maintenant faite pour jouer à l'inverse de ma vision.

Les stéréotypes ont été amenés par D&D en premier lieu. Seul quelqu'un estampillé "voleur" à l'époque était capable de déceler un piège dans un mur. Honnêtement, pourquoi? Un architecte aurait tout aussi bien pu en être capable, par exemple. L'infinie variété des héros dans un monde de fantasy ne peut pas se retrouver dans une dizaine de boîtes étiquetées "classes" qui contiennent des listes de capacités clés en main. Différents mécanismes ont très vite permis de briser ce carcan (dons, multiclassage, pouvoirs raciaux plutôt que de classe) parce que c'est visiblement ce qu'attendaient les joueurs. Multiplier les combinaisons pour que chacun construise sa vision.

D&D 5 permettait déjà pas mal d'aller dans ce sens, l'édition suivante permet d'aller encore plus loin. Mais je pense que ça va dans la bonne direction parce que si "la capacité de faire quelque chose" n'est plus limitée à une classe, la "capacité de tout faire" n'est toujours pas d'actualité. Les joueurs doivent faire des choix lors du développement de leur personnage. Si un personnage choisit de savoir crocheter des serrures, ce sera au détriment d'autre chose.

Cela va obliger chaque MJ à examiner d'un peu plus près les personnages de son groupe de joueurs et la façon dont ils sont construits. Les joueurs devront aussi mieux connaître leurs compagnons de route pour savoir de quoi chacun est capable. Cela renforce les relations entre les joueurs et l'esprit de groupe, et c'est à mon avis une bonne chose.

Ce ne sera plus "est-ce qu'il y a un roublard dans le groupe" mais plutôt "est-ce que quelqu'un dans le groupe sait crocheter des serrures".

[Skyscraper]

...

Ceci représente également mon point de vue.

[Globo]

Ne plus avoir de bonus de caractéristique affilié aux race permet d’avoir des campagnes associé à une race en particulier. Par exemple, une campagne elfe noir ou une campagne nains. Tout le monde peut être de la même race et prendre des classes différentes sans être pénalisé dans son rôle.
Le fait que chaque race dispose de 3 trait conserve une différence entre les différente race. C’est peut-être plus simple « d’équilibrer » le jeu en ajustant uniquement 3 traits.

Je suis plus mitiger sur le fait adosser les modificateurs de caractéristiques aux historiques. L’intérêt des historiques tels quels en DD5 c’est que l’on peut soit jouer en renforçant le concept de la classe, par exemple en jouant un clerc acolyte. Jouer en opposition de concept comme jouer un barbare érudit …
Si les bonus de caractéristiques sont adossé à l’historique, on a plus de choix que de jouer en renforcement de la classe. Prendre un barbare savant devient sous optimal car on a alors de bonus dans de caractéristiques qui sont des « dump stat » pour le barbare.

Un don de niveau 1 pour tout le monde à la création. C’est un peu plus de peps pour les personnages niveau 1. C’est un peu plus de character building aussi (on aime ou pas). Mais hélas c’est l’obligations de s’intéresser aux dons. C’est dommage.

Laisser tomber les critiques pour tout le monde sauf les joueur ? Ok, pourquoi pas, il faut voir ce que donnera ces mécaniques de « recharges » pour les monstres.

Remplacer les aasimar par les ardling ? Bon ??? je trouve juste les ardling avec leurs tête de bestiaux un peu ridicules … mais on fera des versions maisons qui ressembleront à des aasimar Si ca se trouve il y a une question de droit la dessous.

Repartir les sorts en 3 famille ? Deal ! ça me va.

Des points d’inspirations plus mécaniques que RP ? Bon, de toute façon tout le monde oublie toujours son point d’inspiration à mes tables. J’oublie d’en donner et mes joueurs oublient d’en dépenser … Ils auraient pu limiter le nombre de point d’inspiration au bonus de maitrise plutôt que de les limiter à 1 seul.

[Bourdu]

J'ai remarqué un petit détail : le bonus de constitution ne s'ajoute pas quand le personnage dépense un dé de vie (via le don Healer). Serait-ce possible que ce soit aussi le cas au repos court, pas de bonus de constitution au dé de vie là aussi (spéculation) ? Je vais plus loin (car ça rejoint une de mes théories/envies concernant la 6E). Le calcul des points de vie du personnage pourrait contenir le score complet de constitution au niveau 1 (comme en 4E) mais plus du tout par la suite. Ceci aurait l'avantage d'éviter de devoir mettre la constitution comme une "3e stat" pour toutes les classes, comme on le fait actuellement.

Autre sujet : la réétude de l'encounter builder que Christopher Perkins est en train de faire. Et la rétrocompatibilité avec les aventures (et donc les stats blocks) (et donc les CR) existants. Comment concilier ça ? Ma réponse : on garde les CR mais on les interprète autrement. CR = défi approprié pour 4 aventuriers de ce niveau ? Et si ça devenait autre chose... Je pousse un peu mais ça pourrait devenir CR = équivalence à 1 personnage de ce niveau (???!).

En tous cas la puissance relative des PJ augmente.
- 1 don pour tout le monde à la création.
- Coups critiques interdits aux monstres.
- Avec l'inspiration omniprésente, je trouve qu'on est en train d'augmenter sensiblement les chances de réussir ses actions...

Encore une autre réflexion de ma part : fin 2023, est annoncé the Book of Many Things, contenant objets magiques et sorts. Hum, le timing de sortie me fait dire que ce livre sera un complément, une extension aux 3 core rulebooks de 2024. Un peu comme Monsters of the multiverse (déjà sorti) l'est aussi (confirmé par Jeremy Crawford tout récemment).

Mais ça peut vouloir dire que les core rulebooks de 2024 ne consacreraient pas "autant" de pages qu'on attendrait, à des sorts et à des objets magiques. Ce book of many things jouerait le rôle de "4e core rulebook" quasi obligé. Plus d'argent pour WotC, et aussi plus de place dans le PHB et DMG ! Hum.

[toon]

Je suis plus mitiger sur le fait adosser les modificateurs de caractéristiques aux historiques. L’intérêt des historiques tels quels en DD5 c’est que l’on peut soit jouer en renforçant le concept de la classe, par exemple en jouant un clerc acolyte. Jouer en opposition de concept comme jouer un barbare érudit …
Si les bonus de caractéristiques sont adossé à l’historique, on a plus de choix que de jouer en renforcement de la classe. Prendre un barbare savant devient sous optimal car on a alors de bonus dans de caractéristiques qui sont des « dump stat » pour le barbare.

ils ont "déplacés" le minimaxage de la race vers le background alors qu'il suffirait d'associer le bonus de caracs à la classe...

Et donc les perso niveau 1 vont commencer avec +6 en carac entre le bonus Bg et celui de la race ? #fuiteEnAvant...

[Kromtiger]

ils ont "déplacés" le minimaxage de la race vers le background alors qu'il suffirait d'associer le bonus de caracs à la classe...

Et donc les perso niveau 1 vont commencer avec +6 en carac entre le bonus Bg et celui de la race ? #fuiteEnAvant...

Il n’y a plus de bonus de caractéristique pour les races.
Les dons de niveau 1 n’en donnent pas non plus.
Reste à voir les classes prochainement, mais les historiques sont sympas.

[toon]

Il n’y a plus de bonus de caractéristique pour les races.

au temps pour moi je croyais que le système du +2/+1 ou +1/+1/+1 pour la race perdurait.
merci

[Kromtiger]

Il n’y a plus de bonus de caractéristique pour les races.

au temps pour moi je croyais que le système du +2/+1 ou +1/+1/+1 pour la race perdurait.
merci

Je n’ose pas imaginer la puissance de l’adversité si les pj avaient +6 aux carac au niveau 1

[Narsir]

Le langage des signes, sur le coup j'ai cru que c'était le jargon des voleurs...
Jusqu'à ce qu'il apparaisse dans l'énumération.

Est-ce que je dois avoir honte ?

[Leif]

les races [...] n'obligent plus au associations avec une classe pour être intéressante.

Voilà, voilà, un personnage avec des carac non optimales n'est pas intéressant C'est ce filon que WotC exploite à mort depuis la troisième édition !
Vous devriez avoir le courage d'appeler un chat, un chat un jour et de dire :

n'obligent plus au associations avec une classe pour être optimisées

Alors tu seras peut-être surpris de l'apprendre mais un certain nombre de joueurs ne considèrent pas forcément qu'un perso sous optimal est inintéressant... et même pire, certains joueurs sacrilèges considèrent qu'un perso optimisé n'est pas forcément intéressant.

Multiplier les combinaisons pour que chacun construise sa vision.

Pareil, avec un peu de courage on a plutôt :

Multiplier les combinaisons pour que chacun optimise

On touche aussi un autre point avec cette notion de "construction" : A l'origine de D&D les règles permettaient de créer un personnage pour jouer, aujourd'hui elles permettent de "construire". Chacun son hobby hein, j'ai rien contre, mais on ne parle plus de la même chose, on ne joue plus au même jeu.

Perso quand je créé un perso j'accorde de l'importance à sa place dans le monde et pas seulement à l'optimisation. Et donc qu'un orc ait plus de mal qu'un elfe à devenir magicien... ben je trouve ça bien !

En fait je me marre (jaune) quand WotC et ses fans parlent d'inclusivité pour justifier ces changements, car à bien y réfléchir, c'est le contraire, c'est l'introduction de l’eugénisme dans le JdR !

Ne plus avoir de bonus de caractéristique affilié aux race permet d’avoir des campagnes associé à une race en particulier. Par exemple, une campagne elfe noir ou une campagne nains. Tout le monde peut être de la même race et prendre des classes différentes sans être pénalisé dans son rôle.

Ouais, ok, mais tu parles quand même d'une minuscule niche là. Les MD qui imposent a leurs joueurs 1 seule race de PJ pour toute une campagne doivent être vraiment très très rares (même moi j'ai pas osé le faire... enfin si, mais avec les humains, ça compte pas. )
En plus je ne trouve même pas l'argument si pertinent, parce que si l'on décide de faire une campagne de nains, pourquoi y aurait-il forcément besoin d'un perso mage ? En quoi cette campagne serait si originale, s'il y a la même répartition des classes que d'habitude ?

Le bonus de carac selon l'historique ne me dérange pas plus que ça, mais pourquoi l'historique et pas la race ou la classe ? En quoi c'est plus pertinent ?
Et même en quoi ça va effacer les stéréotypes ? Ca va juste les déplacer une nouvelle fois, au lieu d'avoir des nains guerriers et des elfes mages, tous les guerriers seront soldats, tous les clercs seront acolytes, tous les mages érudits...

Joke : Ça fait plusieurs années qu'on essaie de m'embaucher pour rejouer à ADD2, jusqu'ici j'ai refusé, mais finalement...