Le jugement dernier !

[Leif]

Une autre discussion, qui a déjà largement déviée de son sujet initial, m'incite à ouvrir un nouveau fil :
Plusieurs intervenants ont parlé de leur aversion pour ce qu'ils ressentent comme "un jugement" lorsque l'on parle de récompenser l'interprétation dans le jeu de rôle :

D'ou ça vient ?
Ce n'est pas la première fois que je lis ou entends ça, mais ce n'est pas très ancien non plus. Je suppose que quelqu'un de relativement influent ou médiatique a lancé ça il y a quelques temps et que c'est repris depuis. Quelqu'un saurait-il quand et par qui est apparue cette question la première fois ?

Un terme bien excessif !
Le terme "jugement" renvoie, consciemment ou non, à des choses lourdes : un tribunal, une condamnation, quelque chose d'irréversible... et même à des notions d'enfer et de paradis. Si certains utilisent le terme "innocemment" juste en le reproduisant, on voit bien que pour d'autres il s'agit plus de poser quelque chose qui ne supporte pas la contradiction, de définitif, comme pour éteindre toute discussion. Ne pas juger est un précepte religieux.

Le terme est selon moi inapproprié, dans a peu près tous les cas on pourrait le remplacer par "critique". Autour d'une table de notre loisir, on émet pas de "jugement", avec condamnation ferme, on émet par contre parfois de simples critiques, ce qui est humain, non ?
Les personnes qui affirment ne pas vouloir être "jugée" ne sont-elles pas finalement des personnes qui ne supportent pas la moindre critique ?
Une activité humaine peut-elle être au dessus de toute critique ? Qui le décrète ? Dans quel but ?

C'est mal joué !
C'est un terme que l'on peut entendre dans tous les domaines qui comportent une notion de "jeu" ou de "risque" : Au tennis, au judo, à la belote, aux échecs... c'est ce qu'un collègue peut nous dire après que l'on se soit disputé avec notre supérieur juste avant la distribution des primes de fin d'année... on peut également l'entendre aux cours de théâtre et même adressé parfois à de grandes stars (il suffit de lire les avis sur les derniers films de Bruce Willis...), bref, les exemples sont tellement nombreux qu'on pourrait les multiplier à l'infini...
Mais au jeu de rôle, et particulièrement à Donjons & Dragons, ce serait impossible ? Ce serait "mal" de critiquer ? Pourquoi ? Les joueurs et les MD sont-ils des dieux ?

[vykiath]

Mes réponses n'engagent que mon avis

D'ou ça vient ?
Perso , du vécu. C'est tout sauf nouveau, c'est un constat que j'ai fait personnellement vers mes 18-22ans (y a plus de 20 ans , donc) quand j'ai commencé à jouer en association avec certains MJ qui pratiquaient la récompense/punition à l'exces (selon moi). Ca gâchait grandement mon plaisir de jeu et sabotait pas mal l'ambiance collaborative. Ca créait des jalousies, des sentiments d'injustice et des comportements métajeu individualistes dont on aurait très bien pu se passer et qui foutait une ambiance de merde.

Un terme excessif ?
Non , je ne trouve pas. Le mot a un intensité bien moindre que tu ne le présente.
A mon sens, sur ce sujet, ce qui distingue la critique du jugement c'est l'absence ou la présence d'une conséquence décidée unilatéralement par le "jugeant".
Personne ici n'a dit que toute activité humaine était au dela de toute critique, ce n'est(selon moi) qu'une déformation extrême des propos de tes contradicteurs. Une mauvaise habitude de ta part je dirais puisque ça t'empêche de comprendre leur réel avis et ses nuances. (et je ne parle pas la d'y adhérer, juste d'en comprendre la nuance)

Serais-ce mal de critiquer ?
Dans l'absolu , pas forcément mais quand cette "critique" vise à récompenser/punir un joueur et entretenir une ambiance de compétition individuelle dans un jeu que certains préfèreraient collaboratif , ce peut être mal perçu et mal vécu par bien des joueurs, oui. C'est une question de dosage assez casse-gueule, chacun ayant une sensibilité et des attentes différentes. Et comme le but de pas mal de gens est de s'amuser quand ils jouent , ça pose un certains nombre de problèmes (dont on peut facilement se passer en ne pratiquant pas ce type de jugement, tout simplement)
Après , il existe des joueurs que ça ne dérange pas , qui s'en moquent ou qui s'en amusent mais c'est loin d'être la totalité des rolistes.

[phidaone]

D'ou ça vient ?
Quelqu'un saurait-il quand et par qui est apparue cette question la première fois ?

Je ne saurais répondre précisément à cette question mais je sens dans ton questionnement un écho au post sur la montée de niveau. Selon moi cette tendance au non-jugement est une émanation du wokisme ambiant. Cette philosophie qui tend à remplacer la singularité par l'existentialisme. Il n'est plus possible désormais de porter un jugement/critique/analyse/commentaire/observation -rayez la mention inutile - car se serait attentatoire à la (sa) liberté individuelle. Dans l'enseignement les profs rament avec ça. Ils doivent manier l'appréciation qu'ils pourraient avoir de leurs élèves avec beaucoup de tacts et de retenus. Cela ne m'étonnerais pas que le JdR soit lui aussi victime de cette tendance :
" T'es qui toi pour me juger ou juger comment je joue ! "
"Le MD, j'organise le monde dans lequel ton personnage évolue, et j'apprécie si ton jeu durant cette partie à été pertinent, ou s'il a fait progresser le groupe, ou..."
" Et si je suis pas d'accord avec ta façon de voir les choses ? "
" ?? Je comprends pas ? C'est les règles, c'est le contrat de base, je suis MD, c'est une convention entre toi, les autres joueurs et moi. Quand tu viens à une table t'acceptes cette part d'incertitude dans le jeu "
" Ba non ! Y a rien dans les règles qui disent que tu dot être le seul à juger si on a bien jouer ou pas "
" Certes mais si personne est d'accord sur ton RP il faut bien arbitrer ? "
" Bah non, c'est discriminatoire !"
"........."

Un terme bien excessif !
Le terme "jugement" renvoie, consciemment ou non, à des choses lourdes : un tribunal, une condamnation, quelque chose d'irréversible... et même à des notions d'enfer et de paradis. Si certains utilisent le terme "innocemment" juste en le reproduisant, on voit bien que pour d'autres il s'agit plus de poser quelque chose qui ne supporte pas la contradiction, de définitif, comme pour éteindre toute discussion. Ne pas juger est un précepte religieux.

Je pense surtout que pour certaines personnes (et j'ai pas dis "trop de personnes") être juger c'est d’ambler être privé de sa liberté. Le sentiment de toute puissance qu'incarne la déclamation de "sa liberté" écarte celui qui le cri trop haut et trop fort du contrat social du vivre ensemble (que l'on pourrait traduire par " jouer ensemble"). Ne pas juger n'est pas un précepte religieux je crois (si l'on considère que la religion est une pensée qui agrège des sensibilités/personnalités) mais plus une philosophie infantile où le jugement est perçu comme un frein, une limite , l'explication d'un interdit. Et notre société comble ses atermoiements par cette pensée magique du no-limites.

Les personnes qui affirment ne pas vouloir être "jugée" ne sont-elles pas finalement des personnes qui ne supportent pas la moindre critique ?Une activité humaine peut-elle être au dessus de toute critique ? Qui le décrète ? Dans quel but ?

Bingo ! Vivre/jouer ensemble c'est accepter les frictions inhérentes aux relations humaines. C'est quasi de la physique/mécanique quantique : il y a des forces, des trajectoires, des frictions et de tout cela émerge du mouvement, de l'énergie. Il faut que chaque particule perde pour que l'ensemble gagne.

C'est mal joué !
C'est un terme que l'on peut entendre dans tous les domaines qui comportent une notion de "jeu" ou de "risque" [...] Mais au jeu de rôle, et particulièrement à Donjons & Dragons, ce serait impossible ? Ce serait "mal" de critiquer ? Pourquoi ? Les joueurs et les MD sont-ils des dieux ?

Questionnement très intéressant. Et c'est là la singularité du Jeu de rôle ! Dans un jeu de société plus classique les règles sont (plus ou moins) intangibles. Ton lancé de dé est mauvais ? Tu perds ! Ta carte est mauvaise ? Tu perds ! Et il n'y a rien à redire là dessus puisqu'en venant jouer tu a accepté ce....risque, cette part d'incertitude. Hors dans le Role Play la tendance aujourd'hui pourrait-être de ne plus accepter la part d'incertitude de la qualité de sa "prestation". Le diable se cache dans les détails. Plus il y a de l'appréciation, de l'interprétation plus il y a de la négociation. Et par les temps qui courent, l'adulte enfant-roi ne négocie plus...il exige !

[Leif]

Selon moi cette tendance au non-jugement est une émanation du wokisme ambiant. Cette philosophie qui tend à remplacer la singularité par l'existentialisme. Il n'est plus possible désormais de porter un jugement/critique/analyse/commentaire/observation -rayez la mention inutile - car se serait attentatoire à la (sa) liberté individuelle.

En lançant mon sujet je me suis demandé si je n'allais pas cherché trop loin, mais en te lisant je m'aperçois au contraire que je ne suis pas allé assez loin : Je crois que tu as tout à fait raison ! C'est assez flippant, j'aurais préféré une réponse plus légère, un coupable plus facile à circonscrire, mais non, tu as raison, nous en sommes là.

Le sentiment de toute puissance qu'incarne la déclamation de "sa liberté"...

A se demander d'ailleurs si la déclamation ne fait pas office de liberté, finalement. L'objectif étant d'être libre, ou de dire qu'on est libre ?

Ne pas juger est plus une philosophie infantile... Plus il y a de l'appréciation, de l'interprétation plus il y a de la négociation. Et par les temps qui courent, l'adulte enfant-roi ne négocie plus...il exige !

Tellement vrai ! Merci pour cet éclairage qui change agréablement des petits jeux de mots.

PS : Que cela n’empêche pas d'autres avis de s'exprimer, au contraire.

PPS : petit coin polémique pour vykiath qui n'a pas pu s'empêcher d'en importer une ici, je le mets en spoil pour que ceux qui le souhaitent puissent passer outre :
PPPS : Tiens, même pas, j'efface, vraiment peu d’intérêt

[vykiath]

ça a au moins le mérite de nous donner une exemple concret de comment on peut mal réagir à une critique
d'abord prendre ça pour une agression, puis avoir une réaction excessive puis enfin effacer tout et feindre d'ignorer

On est pile dans la problématique du sujet

[phidaone]

On est pile dans la problématique du sujet

Tu n'as pas tort. Et le mode de communication y est aussi pour quelque chose.
Toutefois, le fond du problème persiste : Comment adapté son mastering aux différentes personnalités des joueurs ?
La plupart du temps cela se passe bien car l'on connait et l'on apprécie (je suppose) les joueurs avec qui ont fait table.
Mais dans les autres cas ?
Ça me rappelle <attention roulements de tambours, le vieux con et ses vieux souvenirs pourris reviennent> une convention de JdR à Villejuif fin des années 80 : Table ADD1 en open space, les joueurs arrivent avec leurs personnages et là début d'engueulades entre le MD et un joueur au perso surpuissant. Le joueur ne voulait rien entendre et clamait que son perso était full rules ! De souvenir c'était à la fois comique et tragique. Le MD, exaspéré avait replié ses gaules. Clap de fin.
C'est anecdotique certes mais cela illustre une réalité qui est celle de la façon de jouer ensemble et d'accepter, parfois, d'avoir tort ou, tout au moins de ne pas avoir raison sur tout.
< bulle qui apparaît au dessus de la tête, autre souvenir qui arrive : prise de tête avec engueulade lors d'un noël familial où un obscure compagnon d'une cousine m'avait emmerdé en triturant un point de règle de Star Wars Rebellion. Le jeu était déjà long à mettre en place. Résultats des courses : arrêt de la partie et chacun est parti bouder dans son coin>

Tout ça pour dire que @Leif met en exergue (à sa façon, avec ses mots et ses convictions) une réalité que l’accommodement des personnalités est corrélative avec les attentes des pingouins autour de la table.
Peu d'exigences et une appétence au simple plaisir de joueur = partie fun
Fort égo, intellect procédurier et individualisme = tense play

[Leif]

on peut mal réagir à une critique

Oh ? C'était une critique ? Mille pardons, à la première lecture j'ai cru qu'il s'agissait d'un troll et comme on me dit toujours qu'il ne faut pas répondre aux trolls... mais maintenant que je sais qu'il s'agit d'une critique, je vais faire une seconde lecture... mea culpa...

c'est un constat que j'ai fait personnellement vers mes 18-22ans (y a plus de 20 ans , donc) quand j'ai commencé à jouer en association avec certains MJ qui pratiquaient la récompense/punition

Cela a du être une expérience bien traumatisante pour que tu en parles si souvent et si longtemps après, et j'en suis réellement désolé. Cela dit, est-ce que ça a une valeur statistique ? comme dirait l'un de nos camarades. Est-ce que cette seule expérience, aussi horrible fut-elle, suffit à en tirer une généralité ? J'ai souvent entendu ce genre d'excuse/justification : "Les parisiens c'est tous des voleurs... je me suis fait dépouillé à Paris... "
Mais passons, ce n'est pas ça la critique...

cette "critique" vise à récompenser/punir un joueur et entretenir une ambiance de compétition individuelle dans un jeu que certains préfèreraient collaboratif

On peut sans trop s'avancer dire que tous les participants à un jeu de rôle sont là pour un jeu collaboratif, sinon c'est une preuve de plus que notre loisir nécessite une définition. "Critiquer pour entretenir une compétition", ça c'est encore ton expérience traumatisante qui parle, parce que, loin du fantasme, critiquer, et bien sur, accepter la critique, c'est justement le début de la collaboration. Comment peut-on améliorer une expérience (de jeu ou autre) si on en parle jamais ? Comment peut-on savoir ce que l'autre aime ou n'aime pas si l'on échange jamais ? Et le MD dans tout ça ? Comment peut-il améliorer son jeu s'il ne demande jamais à ses joueurs ce qu'ils pensent ? Ou alors il se dit qu'il n'y a rien à améliorer, que tout est déjà parfait ? Brrr... ça doit-être glacial comme ambiance.
Mais passons de nouveau, là on parle bien de critique, mais ce n'est toujours pas ça la critique...

Bon le reste en spoil, ça suffira bien.

► Afficher le texte

Personne ici n'a dit que toute activité humaine était au dela de toute critique

La redondance du toute : "toute activité", "toute critique" rend ton propos un peu flou, on ne sait pas vraiment ce que tu penses de la question, peut-on critiquer toute activité, oui ou non ? Et si non, dans quelle circonstance ou objectif ne le peut-on pas ?

ce n'est(selon moi) qu'une déformation extrême des propos de tes contradicteurs.

Euh... tu as du venir trop vite d'un autre fil, il t'a échappé qu'il n' y avait pas (encore) ici de contradicteurs, que c'était juste un questionnement, le début d'une conversation.

Une mauvaise habitude de ta part je dirais

Il ne reste donc plus que ça, ça doit donc être ça la critique...
Il y a peut-être aussi malentendu sur ce qu'est une critique : "c'est pas bon" ce n'est pas une critique, c'est un avis, un ressenti, on ne peut pas en discuter, il n'y a pas d'argument ! "c'est trop salé", c'est une critique, on peut en discuter, argumenter, avoir des goûts différents...
Ce n'est donc pas une critique non plus, dommage...

comprendre leur réel avis et ses nuances.

Oh tiens ! Ce ne serait pas ça le problème ? Avoir un avis exprimé, différent d'un avis réel... et toute une gamme de nuances entre les deux... Pas simple pour se faire comprendre effectivement...

un obscure compagnon d'une cousine m'avait emmerdé en triturant un point de règle de Star Wars Rebellion. Le jeu était déjà long à mettre en place.

Tiens, tant qu'a faire dans le hors sujet, faisons le au moins gaiement :
Star Wars Rebellion, long à mettre en place ? c'est rien de le dire ! C'est mon traumatisme à moi : Après avoir installé le jeu longtemps, très longtemps, (plus d'une heure, de mémoire) mon adversaire de l'empire a changé d'avis et n'a plus voulu jouer, je n'ai eu qu'a ranger le jeu.
Depuis, lorsque mon fils me demande de faire une partie, j'ai des tremblements et des sueurs froides. Combien de temps vais-je encore pouvoir esquiver ? Ça c'est la terreur !

[toon]

Je ne saurais répondre précisément à cette question mais je sens dans ton questionnement un écho au post sur la montée de niveau. Selon moi cette tendance au non-jugement est une émanation du wokisme ambiant. Cette philosophie qui tend à remplacer la singularité par l'existentialisme. Il n'est plus possible désormais de porter un jugement/critique/analyse/commentaire/observation -rayez la mention inutile - car se serait attentatoire à la (sa) liberté individuelle.

wow ca va loin quand même, et si tout simplement cela ne serait pas que de la bienveillance ?

[griffesapin]

Je ne saurais répondre précisément à cette question mais je sens dans ton questionnement un écho au post sur la montée de niveau. Selon moi cette tendance au non-jugement est une émanation du wokisme ambiant. Cette philosophie qui tend à remplacer la singularité par l'existentialisme. Il n'est plus possible désormais de porter un jugement/critique/analyse/commentaire/observation -rayez la mention inutile - car se serait attentatoire à la (sa) liberté individuelle.

wow ca va loin quand même, et si tout simplement cela ne serait pas que de la bienveillance ?

et le jugement serait malveillant ?

[Gwavana]

Je ne saurais répondre précisément à cette question mais je sens dans ton questionnement un écho au post sur la montée de niveau. Selon moi cette tendance au non-jugement est une émanation du wokisme ambiant. Cette philosophie qui tend à remplacer la singularité par l'existentialisme.

"Wokisme" ou comment un terme inventé par l'extrême droite américaine est devenu le nouveau point Godwin de ces forums... C'est assez impressionnant, quand même.

Bref, revenons au débat.

...

Je pense que je n'arriverai pas à faire plus clair que ça pour répondre aux trois questions posées par Leif, mais je pense qu'il faut sûrement développer le dernier point :

C'est mal joué !
C'est un terme que l'on peut entendre dans tous les domaines qui comportent une notion de "jeu" ou de "risque" : Au tennis, au judo, à la belote, aux échecs... c'est ce qu'un collègue peut nous dire après que l'on se soit disputé avec notre supérieur juste avant la distribution des primes de fin d'année... on peut également l'entendre aux cours de théâtre et même adressé parfois à de grandes stars (il suffit de lire les avis sur les derniers films de Bruce Willis...), bref, les exemples sont tellement nombreux qu'on pourrait les multiplier à l'infini...
Mais au jeu de rôle, et particulièrement à Donjons & Dragons, ce serait impossible ? Ce serait "mal" de critiquer ? Pourquoi ? Les joueurs et les MD sont-ils des dieux ?

L'argument est un peu fallacieux et facile à retourner : le MD n'est pas un dieu, justement, et donc il doit s'abstenir de juger car il doit être conscient que ce qu'il pense être la "bonne façon de jouer" ne l'est peut-être pas. Et est-ce que juger et critiquer fait partie de sa fonction? Ce n'est pas sûr...

Cela étant, un des but du MJ doit être de permettre à ses joueurs de s'améliorer, il y a donc forcément un moment où il a un avis sur ce que devraient faire ou ne pas faire ses joueurs. Mais plutôt que de juger et sanctionner, il doit inciter et encourager. Et pour cela, la réponse ne doit pas être la critique mais la bienveillance. Je ne voudrais pas parler d'éducation et de pédagogie, mais il y a quelques similarités quand même.

Concrètement, ce que peut faire le MJ va dépendre du point qu'il voudrait voir améliorer : la qualité tactique et stratégique du joueur, son roleplay ou son comportement général.

La stratégie et la tactique :

Si un joueur n'utilise pas le plein potentiel de son personnage, dire "c'est mal joué" est à peu près la pire chose à faire. Il faut au contraire prendre le temps d'expliquer les implications de ses actions, soit en disant simplement : "si tu fait X tu risques d'avoir Y, es-tu sûre de vouloir faire cela?" ou carrément : "je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, parce que ..." Comme ça, le MD est sûr que le joueur a bien compris le point de règle et qu'il fait les choses en connaissance de cause. Dans 99% des cas, un mauvais choix d'un joueur est dû à une mauvaise compréhension de la situation.

Par contre, il faut faire très attention à ne pas forcer les joueurs à faire que ce que nous MD nous ferions dans leur situation, d'abord, c'est impossible parce que les joueurs n'ont pas toutes les informations et ensuite c'est mauvais parce que ça brise la créativité des joueurs qui doit toujours être encouragée.

Enfin, il faut garder à l'esprit qu'on peut adorer le jeu de rôle, faire du super roleplay et apporter énormément à la table, tout en n'aimant pas l'aspect tactique des combats dans DnD. La stratégie et la tactique ne sont pas le seul élément du jeu et elles sont souvent secondaire. Certains joueurs adorent voir les combats comme des parties d'échec, d'autres non. Est-ce que ça en fait des mauvais joueurs qu'il faut critiquer et sanctionner? Je ne pense pas.

Le roleplay :

Là encore si un personnage agit ou parle d'une façon qu'en tant que MD on ne pense pas appropriée, dire "tu roleplay mal" est la pire chose à faire. Il y a plein de façon positives d'amener un joueur à mieux incarner son personnage, et souvent c'est à base de discussions entre deux parties. On peut lui poser des questions sur son historique, ses manies, les objets de son inventaire qui ont une importance sentimentale pour son perso, etc... Même des fois ça peut être aussi simple que de montrer au joueur comment être à fond dans son personnage créera des parties beaucoup plus agréables.

D'autre part, 90% de la qualité du roleplay à une table repose sur le MD. J'ai souvent vu les mêmes joueurs être incroyables avec tel MD, puis 100% hors roleplay avec un autre. Et, moi-même il m'est arrivé d'avoir un personnage que je trouvais super intéressant mais de cesser de roleplay après quelques sessions, parce que je voyais que le MD s'en foutait et n'était intéressé que par le DPS du prochain monstre.

La façon dont on décrit les situations, les monstres et les lieux, les dialogues que l'on invente, la richesse des NPC, etc. est le premier facteur de qualité du roleplay. Par exemple, sur les VTT il y a cette façon de faire qui consiste à dire "vous êtes attaqués par un ankheg et il ressemble à ça" en affichant l'image de l'ankheg du MM. Je trouve ça tellement dommage et anti-roleplay! Les MD qui font ça acceptent de fait que les joueurs soient hors RP 90% du temps et que la partie deviennent beaucoup moins intéressante (du moins à mes yeux)

Quoi qu'il en soit, il y a plein de vidéos qui donnent des idées pour réussir à faire roleplay ses joueurs en utilisant des leviers positifs, dont par exemple celle-ci

Donc pour le roleplay aussi, le jugement la critique ne sont pas la bonne solution pour faire progresser la table.

Les comportements toxiques

Arriver en retard, prendre trois heures à faire son tour, ne pas connaître son perso, critiquer la façon dont les autres joueurs jouent, etc. la liste des comportements toxiques à une table est longue, est-ce que juger et critiquer le joueur va permettre de régler le problème?

Je pense qu'il faut faire la différence entre juger et critiquer le joueur lui-même ou un comportement. Lorsque les comportements toxiques apparaissent il faut y mettre fin très tôt mais sans attaquer la personne frontalement. Il faut faire deux choses à mon avis :

1 - expliquer comment le comportement en question est toxique. Par exemple, en disant : "les combats dans DnD sont long, si chaque joueur demande à lire le PHB à chacun de ses tours parce qu'il ne connait pas les capacités de son personnage, tout le monde va se faire chier"
2 - proposer une solution. Par exemple : "à partir de maintenant je vais annoncer les deux prochains joueurs qui joueront après ce tour, comme ça vous avez 10 minutes pour vous préparer"

De cette façon, ça permet d'être ferme et de montrer à toute la table que la partie ne sera pas toxique tout en évitant les conflits d'égo et surtout en montrant une voie pour s'améliorer.

Et dans le cas très rare où le joueur est irrémédiablement toxique, lui dire gentiment qu'il ne pourra plus venir à la table, là encore en montrant que son attitude n'est pas supportable, mais que ce n'est pas pour ça qu'on le juge mal en tant que personne (après tout il peut très bien traverser de sales moment dans sa vie dont on ne sait rien)



Conclusion :

Pour ce qui est d'améliorer la qualité de la table, il y a beaucoup de solutions meilleures que la critique et le jugement qui sont parfois délétères et vont créer du conflit et du ressentiment sans régler le problème.

Dans tous les "conseils au MD" que j'ai pu lire ou visionner, il y a une chose qui revient chez tous les "grands" MD, Matt Mercer, Matt Coville, Sly Flourish, GreatGM, etc. : c'est qu'il faut être fan des PJ.

Une des conséquences à mon avis et qu'il ne faut pas juger, mais encourager. Quand il se plantent, leur dire que c'est pas grave et les aider, quand ils jouent bien les applaudir. Toujours être enthousiaste, toujours être positif, proposer des solutions et non faire des critiques.

[toon]

et le jugement serait malveillant ?

je reprends la point de départ de Leif "Plusieurs intervenants ont parlé de leur aversion pour ce qu'ils ressentent comme "un jugement" lorsque l'on parle de récompenser l'interprétation dans le jeu de rôle :"

Si l'on n'émettait que des jugements bienveillants alors de fait il n'y aurait pas d'aversion.

[vykiath]

c'est un constat que j'ai fait personnellement vers mes 18-22ans (y a plus de 20 ans , donc) quand j'ai commencé à jouer en association avec certains MJ qui pratiquaient la récompense/punition

Cela a du être une expérience bien traumatisante pour que tu en parles si souvent et si longtemps après, et j'en suis réellement désolé. Cela dit, est-ce que ça a une valeur statistique ? comme dirait l'un de nos camarades. Est-ce que cette seule expérience, aussi horrible fut-elle, suffit à en tirer une généralité ? J'ai souvent entendu ce genre d'excuse/justification : "Les parisiens c'est tous des voleurs... je me suis fait dépouillé à Paris... "
Mais passons, ce n'est pas ça la critique...

Oh non , pas traumatisant du tout , si j'en parle c'est surtout que c'est en plein dans le sujet que tu lance en fait.
J'avais jusqu'alors surtout joué en cercle fermé (familles , amis proches) et je pense que le fait de commencer a jouer en asso m'a amené à jouer avec des gens très nombreux ,très divers et avec qui on avait pas forcément d'atomes crochus. Ce qui pose un certains nombres de problématiques auxquelles je n'avais jamais eu à faire face jusqu'alors.
Et ca m'a permit de davantage cerner un problème potentiel auquel je n'avais pas encore trop prêté attention en tant que DM : "Porter un jugement et récompenser/punir peut être mal vécu et générer des réaction délétères"
J'ai donc infléchi ma façon de jouer/faire jouer en fonction en étant vigilant à ne pas reproduire ces erreurs que j'avais vu ... et aussi penser/adopter des méthodes qui permettent de s'en prémunir structurellement à peu de cout. (en l'occurence l'Xp de groupe plutot qu'individuel, par exemple) Si on ne veut pas qu'un arbre pousse , la première chose est de ne pas en planter la graine.

accepter la critique, c'est justement le début de la collaboration. Comment peut-on améliorer une expérience (de jeu ou autre) si on en parle jamais ? Comment peut-on savoir ce que l'autre aime ou n'aime pas si l'on échange jamais ? Et le MD dans tout ça ? Comment peut-il améliorer son jeu s'il ne demande jamais à ses joueurs ce qu'ils pensent ? Ou alors il se dit qu'il n'y a rien à améliorer, que tout est déjà parfait ?

Ah mais complètement d'accord, tu prêche un converti.

La redondance du toute : "toute activité", "toute critique" rend ton propos un peu flou, on ne sait pas vraiment ce que tu penses de la question, peut-on critiquer toute activité, oui ou non ? Et si non, dans quelle circonstance ou objectif ne le peut-on pas ?

Ah mais on "peut" tout critiquer selon moi.
Juste que certaines critiques , mal à propos, mal formulées, trop arbitraires ou trop fréquentes peuvent être mal prises et générer une réaction inverses de l'effet désiré : braquer/blesser la personne et faire empirer l'expérience de jeu.
La critique c'est bien , mais sans empathie ni tact, ça devient facilement contre-productif.
On peut avoir raison sur le fond de la critique et tord sur la forme de la critique , et ça suffit pour foutre la merde la ou on voulait "réparer".
C'est un dosage, et parfois on se plante.


Pas bête cette méthode de SPOIL pour les message qui peuvent être plus sensibles ou qui dévient du sujet. J'adopte.

► Afficher le texte

ce n'est(selon moi) qu'une déformation extrême des propos de tes contradicteurs.

Euh... tu as du venir trop vite d'un autre fil, il t'a échappé qu'il n' y avait pas (encore) ici de contradicteurs, que c'était juste un questionnement, le début d'une conversation.

Je parle du fil sur l'XP (qui a enfanté celui-ci , selon tes propres dires) ou tu exagère a l'extrême les dire de tes contradicteurs pour les rendre indéfendables. Volontaire ou non c'est un sophisme.

Une mauvaise habitude de ta part je dirais

Il ne reste donc plus que ça, ça doit donc être ça la critique...
Il y a peut-être aussi malentendu sur ce qu'est une critique : "c'est pas bon" ce n'est pas une critique, c'est un avis, un ressenti, on ne peut pas en discuter, il n'y a pas d'argument ! "c'est trop salé", c'est une critique, on peut en discuter, argumenter, avoir des goûts différents...
Ce n'est donc pas une critique non plus, dommage...

Bein si , justement, c'est une critique : je te fait remarquer que tu utilise souvent ce sophisme (dit de "l'épouvantail") et que son emploi n'est pas idéal pour favoriser les discutions. L'invalidité d'un sophisme (qui par définition ne peut être qu'invalide) n'est pas une question de gout.