L’effet famille addams

[Zalfrost]

Le boulot du MJ est tel avant chaque campagne/partie, que la moindre des choses que je peut faire en tant que joueur est de respecter l'univers (ou de passer mon tour sur cette campagne si elle ne me convient pas). Ça ne veut pas dire qu'on doit renoncer au personnage, mais qu'on doit demander au MJ comment integrer un filelièvre ou un loxodon dans un univers qui n'en contient à priori pas. Le MJ verra ensuite selon son idée de campagne s'il est possible d'intégrer ce peuple dans un coin perdu, ou de faire du personnage un être unique (le résultat d'une expérience ratée, un voyageur planaire ou planétaire, le seul survivant d'un peuple disparu qui sort d'un sort de stase ou d'emprisonnement).

Les idées sont multiples, mais le joueur qui arrive avec un perso qui ne correspond pas aux options proposées par défaut à plus de chance de se faire envoyer promener que celui qui vient en demandant si c'est possible, et comment, d'intégrer quelque chose d'imprévu.

[Tithann]

C'est tout aussi dictatorial de l'a part d'un joueur que de vouloir imposer au reste du groupe SON envie.
Faut savoir mettre de l'eau dans son vin , des deux côtés.

Si un MJ propose une partie de D&D dans un univers low fantasy, il faut aussi que les joueurs jouent le jeu un minimum et s'efforcent de respecter le cadre. Le boulot en amont est pas le même, faut essayer de respecter un peu le truc.
Et le MJ ne crée pas systématiquement son univers qu'il adapte aux joueurs , beaucoup jouent des scénar déja écrits dans un univers déjà établi avec ses limites et ses propositions.
Un Pj qui se pointe en affirmant qu'il VEUT jouer un homme chou-fleur cyborg dragon garou fait clairement acte de foutage de gueule, c'est très mal parti niveau rapports entre joueurs, et c'est relativement toxique comme comportement.
Alors on peut essayer d'adapter pour faire plaisir, mais ca demande du boulot et le MJ n'a peut être pas le temps ou l'envie de le faire ce boulot (surtout vis-à-vis d'un joueur qui se comporte comme une diva).

Si dès le départ vous n'arrivez même pas a vous mettre d'accord , ne jouez juste pas ensemble (ou acceptez que ca sera nul et systématiquement conflictuel).

Désolé, je me suis mal exprimé ou peut-être que je me suis emballé. Evidemment qu'avant de s'engager dans un OS ou une campagne tout le monde doit se mettre d'accord sur ce qu'ils veulent. Je voulais juste souligner que d'après mon expérience, j'ai assez souvent vu des MJ rejeter toute idée qui colle pas à leur moule prédéfini, alors que souvent ça reste anecdotique (par exemple, souvent un génasi dans un monde où il n'est pas censé y en avoir est plus une opportunité d'histoires du type "mais d'où il sort ce mec chelou au final ?" qu'un véritable frein à jouer un scénario)... Il faut garder l'esprit ouvert et s'adapter au surprenant et à l'inattendu. Et je pense pas que ce soit dictatorial de la part d'un joueur de vouloir jouer ce qu'il a envie. D'ailleurs ce n'est pas du tout une imposition, c'est ce qu'il voudrait jouer, point. Maintenant s'il a accepté les règles définies lors d'une discussion au préalable et qu'ensuite il veut faire quelque chose qui déroge à ces règles, il n'a peut-être pas sa place à cette table.

[phidaone]

A titre personnel et tout au long des 30 ans d'expérience de jeu je ne me rappelle pas avoir jamais jouer dans un groupe "opti/cohérent/rationnel".
Je me souviens de l'apparition de l'assassin dans les années 80, classe "ovni" qui avait créé l'engouement des rôlistes faible de l'imaginaire pour un perso full backstab qui effrayait même les paladins.
In situe on se retrouvait avec une "Famille Addams" qui ne se positionnait plus sur "être une famille" mais comment gérer la SCI !
Peu à peu, avec la maturité et le rééquilibrage des règles, avec un lore plus étoffé et surtout avec l’expérience des MDs, les groupes sont devenus réellement jouables.

Mes expériences ont démontré qu'entre une option "full liberty" (chaque joueur créé son perso peu importe le groupe) et " contrat Pôle Emploi" (ça sera guerrier nain 4 h30 par semaine pause non incluse et vêtements de travail à fournir soi-même) la meilleur des options était un mix où le MD proposait une gamme de classe et de race et les joueurs - parfois après d'âpres négos - se les répartissaient. Bien entendu la marge de discussion était possible tant que le MD sentait la jouabilité.
J'ai connu aussi du mastering construit autour des persos proposés par les joueurs.... s'il y avait eu alors une "médaille du travail de masterisation en RP" certains l'auraient déroché sans mal.

Aujourd'hui, je ne sais pas pour vous, mais la mise en place des parties JDR se fait plus rapidement. Avec des incertitudes sur les joueurs, leurs présence, leurs temps de jeu, leurs investissements. Je comprends le choix des scénars/campagnes "plug en play" où tout -même la création des personnages- est préparé d'avance.
La customisation des personnages tendant à rendre son perso unique est devenu presque un jeu à par entière.

La question étant de jouer réellement ou de jouer à jouer...

[Leif]

En vrac :

Les restrictions :
Perso, je n'ai pas connu de MD extrémiste comme il est décrit plus haut et quand j'ai un MD qui m'annonce quelques restrictions ça me rassure plutôt. Ca veut souvent dire qu'il a une vision de son monde de campagne, qu'il y a une réflexion préalable et une cohérence d'ensemble. A contrario si j'ai un MD qui me dit "j'autorise tout" ça me fait fuir.

Les liens :
Nous n'en parlons pas souvent, pourtant les liens entre les différents personnages et entre les personnages et leur environnement sont de bonnes clefs pour la réussite d'une campagne. De bons liens nécessitent quelques restrictions. Je n'apprécie pas particulièrement jouer des humain à D&D mais je l'accepte très volontiers s'il s'agit de jouer les membres d'une même famille, c'est un très bon moteur de campagne.

Le contrat :
Si je propose un scénario se déroulant en Californie au début du 19ème siècle ou il s'agit de défendre des paysans contre de riches exploitants... le joueur qui me propose un viking ne respecte pas le contrat, je préfère qu'il me dise : « j'ai pas envie de jouer Zorro, fais-nous une campagne avec des drakkars et des berserkir... » S'il accepte ma proposition de jeu, il doit faire un minimum d'efforts pour s'y intégrer : donc pas de viking à Monterey en 1810 !
A mon avis, un joueur devrait attendre de connaître le contexte avant de préparer un personnage, certains s'arc-boutent sur un perso, la plupart du temps d'ailleurs par rapport à une caractéristique statistique, sans envisager de second choix, le MD ne doit pas être le seul a faire des efforts pour que le jeu soit le plus agréable possible.

Après effectivement, les attentes peuvent varier, certains vont vouloir jouer, en faisant partie d'un monde, là ou d'autres vont préférer "monter" un personnage. Parfois c'est compatible, parfois non.

[griffesapin]

totalement raccord avec Leif (purée ! ca fait deux fois de suite).

c'est un jeu de rôle et comme tout jeu il y a un minimum de règles et d'accord entre tous les joueurs : si tu veux jouer au monopoly avec des amis sur un plateau de scrabble , ca va pas être possible.

mais bien souvent le réel soucis ce n'est même pas cela: le joueur de ton perso "hors cadre" veut en plus qu'il n'y ai pas de conséquence à son choix "ouais j'en ai marre sous prétexte que je suis un demi ogre les enfants me jettent des pierres et quand je m'énerve je finis en taule, c'est injuste" ou alors il va faire supporter son choix à des joueurs qui n'ont pas demandé à endosser son choix à lui "dites les gars votre ami minotaure barbare qui se balade à poil avec le service 3 pièces à l'air et qui passe son temps à picoler et à sauter sur les filles (parce que c'est sa culture), il va falloir le tenir, on est à la capitale ici"

tu veux jouer un mercenaire ? ok mais pas quand je maitrise à Pendragon selon mon point de vu.

il existe suffisamment de jeux de différents styles sans avoir besoin de pourrir un jeu auquel des joueurs (MJ compris) veulent jouer en voulant faire rentrer un concept aux forceps qui ne correspond pas à ce cadre de jeu:
et qui décide de ce qui est le cadre ? le commun accord des joueurs et de MJ, si cela ne convient pas aux désirs premiers d'un joueur soit il s'adapte à la table, soit il ne joue pas.

[Lexey]

Hello ! Personnellement, je trouve que tout peut-être justifiable et justifié du moment que c'est bien fait et bien amené.
Ça ne veut pas dire qu'il faut forcément le faire.

Ça va vraiment dépendre du scénario que le MJ a à proposer. Si effectivement dans son scénario ce n'est pas cohérent de trouver telles ou telles races, alors exit les races en question !
Si le MJ dit qu'il accepte tout, et qu'il y a une bonne raison de tout accepter et que c'est bien amené, alors tant mieux.

Je trouve que les gens se prennent un peu la tête pour pas grand chose. Au final si Wotc dit "C'est possible de faire comme ça", ça ne veut pas dire qu'on doit le faire.

Chacun gère comme il veut au final, s'il y a de nouvelles règles qui permettent de faire un demi-orc très intelligent mais faible en force, alors tant mieux pour ceux que ça intéresse, et ceux que ça n'intéressent pas n'ont qu'à se passer de ces règles, ce ne sont que des options au final

[DimitriMenager]

Salut,

je rejoins les dernières réponses dans le sens ou c'est principalement à voir en amont avec le/la MJ pour voir si telle race/classe s'intègrent bien dans l'univers ET dans la campagne.
L'effet "famille addams" peut bien marcher dans un scénar type : s'échapper d'une arène ou des mains d'esclavagistes (coucou l'Outreterre, le Thay, enclave de flagelleurs...), ou se déroulant dans des villes multiculturelles. Ca peut tout à fait être n'importe quelle race qui vivrait en ermite et qui est poussée hors de sa grotte pour X raison et doit coopérer avec un groupe.

Par contre, effectivement, pour une campagne dite "classique" (début à la taverne) bah des origines qui sont connotées plus "monstrueuses" (minotaures, hommes-lézards, gobelins, yuan-tis & co) bah ça va être plus prise de tête. Mais, pour remplacer la disparition d'un.e PJ au milieu de nulle part (montagnes, gros donjon, île perdue) bah pourquoi pas recruter le minotaure histoire qu'il arrête de tourner en rond ? Est-ce que ça va vraiment casser le jeu ?

J'comprend que certains soient pas d'accords avec la nouvelle politique de Wotc sur la révision du lore (drows, etc), perso j'vois ça comme des idées supplémentaires autour desquelles jouer. Plus de libertés, c'est cool non ?

Pour finir, c'est finalement toujours la même chose, aux MJ de mettre un cadre ET à l'expliquer en amont ou lors de la session 0 (même si en général les joueurs ont déjà une idée de quoi jouer à ce moment là) !

[Globo]

Je reviens un peut dans la discussion après avoir allumé le feu.

En préambule, je dois confesser que je suis d’accord avec Leif (et ce n’est pas peu dire …)

Ensuite, l’effet famille Addams était un truc qui me faisait « grave » chier quand je jouais à le 2édition il y a 20 ans. À l’époque il y avait énormément de supplément de settings pour ADD2 et je jouais en mode « open bar ». Mais je souffrais beaucoup en tant que MJ.

Aujourd’hui, je suis plus à l’aise avec le concept. Il ne me hante plus. Si je joue en mode « yolo » et que l’effet famille Addams point son nez c’est que je l’ai choisi. Si non, je sors le livret : « Ce que vous pouvez jouer dans cette campagne : »

J’ai constaté que, si un joueur désir jouer un personnage exotique plutôt qu’un personnage qui cadre avec la campagne, c’est sans doute qu’il ne veut pas, en fait, jouer à ce jeu ou à cette campagne …

[Zalfrost]

J’ai constaté que, si un joueur désir jouer un personnage exotique plutôt qu’un personnage qui cadre avec la campagne, c’est sans doute qu’il ne veut pas, en fait, jouer à ce jeu ou à cette campagne …

Gros +1 !!!

[Leif]

J’ai constaté que, si un joueur désir jouer un personnage exotique plutôt qu’un personnage qui cadre avec la campagne, c’est sans doute qu’il ne veut pas, en fait, jouer à ce jeu ou à cette campagne …

Tout à fait, et en plus, le paradoxe pour ces joueurs c'est que pour avoir un personnage exotique, il faut que les autres aient des personnages "normaux"...

[Skyscraper]

Je suis plutôt d'accord avec les récents messages ci-haut, et en particulier avec Lexey.

Ceci dit, je débute l'écoute de la saison 3 de Critical Role, où on a un groupe pleinement famille Adams. Aucun joueur ne remet bien sûr ceci en question durant les sessions de jeu, et comme personne ne se prend la tête avec ça comme le dit Lexey, je ne trouve pas étrange les différentes races, car c'est bien emmené. La troupe de huit joueurs et le MJ est à nouveau amusante et divertissante. Je les trouve bien bons de réussir à ce que chacun définisse un personnage si bien campé avec un nombre si grand - sans même parler de leur capacité à interpréter leurs personnages - car à 9 autour d'une table ça peut être un défi important. Même à 4 ou 5 ce n'est pas évident parfois.

[Skyscraper]

Un Pj qui se pointe en affirmant qu'il VEUT jouer un homme chou-fleur cyborg dragon garou

Faut quand même lui lever notre chapeau pour sa créativité, non?