Forum AideDD

En JDR comme au cinoche, prendre le partie pris de la créativité c'est prendre le risque de faire un bide. Tendre, du coté offciel, vers la neutralité et juste ajouter des 'features' à l'existant et la solution de prudence pour un éditeur.
Après les Meujeu font toujours ce qu'ils veulent, comme ils veulent, quant ils veulent ça veut dire que là dehors il y as surmennt des univers crées de toute piece en amateur qui sont excelent et vaudraient une publication mais les chance de les voir aparaitre passe uniquement par des sites comme celui-ci.

Le but d'une compagnie, fut-elle de jeux de rôle, est de faire de l'argent

Non, il existe des asso à but non lucratif, des coopératives, des jeux amateurs etc.
En même pour une compagnie marchande, le "faire de l'argent" peut être placé différemment :
créer, développer et si possible "faire de l'argent" ou
"faire de l'argent" et que de l'argent.

La multiplication des mondes de campagne (et la division entre D&D et AD&D) était un non-sens au plan financier et cela a mis TSR quasiment en faillite.

Si TSR avait été aussi frileuse que WotC on n'aurait jamais eu tous ces mondes que les fans réclament 40 ans plus tard ! Et même probablement n'aurions nous pas eu D&D tout simplement.

Je sais que c'est minimal, mais il y plus d'information écrite sur ces mondes de campagne que sur Blackmoor (sauf si on tient compte de ce qui a été publié par les tiers-partis) et vraisemblablement Mystara.

Zal a recadré les re-piqûres commerciales de WotC. Blackmoor était effectivement le premier monde créé à une époque ou on ne parlait même pas de commercialisation, mais même en le retirant de la liste il reste du beau monde :
En parlant ainsi de Mystara, on peut penser que tu ne connais pas les gazetteers (Karameikos, Ylaruam...) du supplément de contexte rarement égalé depuis. Si Wotc était capable de nous sortir l'équivalent de seulement 1 dixième de ça, nous serions déjà des joueurs heureux.

Le but d'une compagnie, fut-elle de jeux de rôle, est de faire de l'argent
Non, il existe des asso à but non lucratif, des coopératives, des jeux amateurs etc.

Une association et une coopérative ne sont pas des compagnies (sociétés par actions, en termes plus modernes). Tu confonds la notion d'entreprise et celle de compagnie. TSR, WotC et après Hasbro étaient ou sont des compagnies, comme la plupart des entreprises qui créent des jeux de rôle. Il est évident qu'une entreprise qui crée des jeux de rôle peut être à but non lucratif, ce serait le cas, par exemple, d'une association ou d'un OBNL qui déciderait de créer un jeu pour . Il serait également possible d'envisager un modèle coopératif pour vendre des jeux de rôle. Par contre par nature, une compagnie est une entreprise à but lucratif. Elle vise donc à faire de l'argent, ne serait-ce que modestement.

Par ailleurs, connais-tu sérieusement un OBNL qui produit des jeux commerciaux?

Si TSR avait été aussi frileuse que WotC on n'aurait jamais eu tous ces mondes que les fans réclament 40 ans plus tard ! Et même probablement n'aurions nous pas eu D&D tout simplement.

D&D était effectivement un risque. Il est certain qu'une entreprise doit prendre des risques pour espérer faire de l'argent, mais c'est clair que TSR était là pour faire de l'argent, que ce soit avec D&D ou les autres jeux qu'elle a lancé avant ou après. En fait, de ce que j'ai lu, Gygax et ses compères ont été extrêmement surpris de la popularité initiale de D&D... ils n'arrivaient pas à imprimer assez d'exemplaires pour satisfaire la demande. Ce n'était pas, à l'époque, leur produit principal.

Par ailleurs, je n'ai jamais dit que ces mondes de campagne étaient mauvais Je n'ai traité que du côté financier et non du côté artistique ou créatif de la chose. Il y a effectivement des gens qui voudraient revoir ces mondes de campagne (je serai le premier à faire la file pour Karameikos), mais la question demeure: est-ce qu'il y en a assez pour que ce soit optimal, voire à tout le moins viable au plan financier?

Prenons un exemple avec des chiffres fictif. Supposons que le coût de fabrication d'un livre est de 5 000$ et que son prix moyen est de 20$ (ignorons pour les fins de notre exemple, la marge des distributeurs et autres intermédiaires). S'il porte sur le sujet A, 1 000 personnes vont l'acheter à 20$ chacun. Le profit est donc de 15 000$. Maintenant, supposons, toujours avec le même coût de développement, que l'éditeur offre un livre sur le sujet B et un autre le sujet C. Ces sujets sont plus nichés et intéressant chacun probablement moins de gens. En outre, certaines personnes vont devoir choisir entre les deux livres car leur budget ne leur permet pas de les acquérir tous deux. Donc, 500 personnes achètent le livre B et 500 autres, le livre C. Le profit est de 10 000$, soit bien moindre. Lorsque, par la suite tu arrives pour négocier avec le banquier ou que tu te présente à ton assemblée d'actionnaires, tu auras beaucoup de questions sur tes choix d'affaires.

On peut faire un super monde de campagne, mais si ce dernier intéresse qu'une petite partie de tes acheteurs potentiels, quand même bien ça les intéresse beaucoup, ça risque d'être une perte.

Je me questionne à savoir si la véritable demande est là. Je ne suis pas certain que, sur ce sujet ou un autre, les gens qui fréquentent EnWorld ou Rpg.net sont représentifs du joueur lambda.

Une meilleure solution m'apparaîtrait être d'octroyer une licence pour ces mondes à des tiers, comme Goodman Games. Les fans pourraient avoir leur monde de campagne, tandis que WotC pourrait se concentrer sur ce qui lui apparaît probablement comme plus payant. Une licence étant résiliable, elle permettrait à WotC de récupérer ensuite un monde dont la popularité dépasserait les espérances.

Petite erreur, nos compères rôliste européen n'ont probablement pas autant l'habitude du dollars canadiens que nous. Tes coûts et revenus peuvent donc sembler difficiles à cerner au pif.

Difficile à cerner ? Ce sont juste des maths. Si on enlève les dollars et qu'on met des euros c'est pareil.

Je ne comprens cependant pas pourquoi WoTC est aussi frileux sur la création d'univers. Au lieu de faire plein de bouquins qui rajoutent des archétypes, des sorts, ... etc,il pourrait sortir la moitié de bouquins d'archétypes et l'autre sur différents univers.
Je m'explique. Si au lieu de sortir le Tasha's il sortait un bouquin d'univers et ne sortait jamais le Tasha's, leur cout de production sera le même. Apres il faut voir si ça intéresse autant de monde, mais pour moi, à choisir entre le Tasha's et un bouquin bien ficelé sur un nouvel univers, bah je prend le bouquin d'univers ...

Rendons à César...
Les joueurs réclament du supplément de règles, même médiocre, en espérant avidement améliorer, maximiser, "grosbiliser" les personnages, alors que les suppléments de contexte, même lorsqu'ils sont excellents, ne sont achetés que par quelques maîtres de jeu... l'éditeur de D&D le sait !

Quelques commentaires de mon coté

• La strategie, si il y en a une, de WoTC depend de leur objectif: accroitre la clientèle (cd Theros, Stranger Things ou Rick & Morty) ou maximiser celle qu'ils ont dejà?

• On raisonne beaucoup en termes de "livres", je me demande (car j'ignore totalement) quelle est la part de marché que prennent les versions VTT (voir pour D&D Beyond pour le marchè US) de tous les suppléments et campagnes. Est-ce-que ça le flux de revenus se déplace par là? Si oui en quelle mesure? Car cela aussi peux influencer les choix éditoriaux.

• Dernier point, avec l'emergence du crowdfunding, et en general de la "democratisation" des publications, aujourd'hui on a enormement plus de contenus excellent provenant de "Third Party Source". Ceci n'etait pas forcement le cas il y a tout simplement 10 ans. C'est tres bon pour nourrir la communauté et l'interet autour de D&D, en meme temps cela repond à des demandes sur lequelles WoTC ne va pas se positionner

Du côté des éditions tiers,pour la 5e on a de nombreux bouquins de mondes modules(Midgard de chez Kobold press par exemple.)/campagnes en monde modules neutre excellents,Odyssey of the Dragonlords,Qui quasi a lui seul a quasiment fait le boulot de Theros aurait du faire,Deux autres exemples tiens!,Rise of the drow d'AWW,qui ont sortis la version collector 5e...Alors c'est clair 60 Euros le PDF ça douille méchant,Mais une méga campagne 1/20 en niveau,555 pages environ,Un Gazetter assez solide,Un bestiaire assez solide aussi,des cartes de batailles,Bref comme ça se trouve dans un monde module "neutre"on peut largement bidouillé ça pour le jouer dans les RO ou autre monde tel quel sans trop retoucher la campagne,ou alors le fusionner a Out of the Abyss pour crée la méga campagne quasi ultime d'ombreterre rêvée,Avec une option sur un début de campagne moins"Hardcore"que celui d'Out of the Abyss.

Ou pour les amoureux de Saltmarsh et les amateurs de campagne en haute mer,Sea King's malice et le très bon Seas of Vodari font superbement le Boulôt de ce point de vue et j'en passe et des meilleurs,De toute manière et depuis La campagne Avernus,Je me tourne de plus en plus vers les éditions tiers en termes de campagnes,C'est con,Mais en général les bouquins sont plus généreux,L'échelle de niveau est plus large etc et souvent pour des prix quand même plus abordable la plupart du temps.

Le problème des Third Party Sources étant : "Sont-ils traduits en français ?"

Leif a écrit : ↑29 sept. 2020, 08:48 Rendons à César...
Les joueurs réclament du supplément de règles, même médiocre, en espérant avidement améliorer, maximiser, "grosbiliser" les personnages, alors que les suppléments de contexte, même lorsqu'ils sont excellents, ne sont achetés que par quelques maîtres de jeu... l'éditeur de D&D le sait !

Oui, mais en même temps la plupart des joueurs n'achètent pas de livre (ou à la rigueur le player). Les seuls qui achètent c'est ceux qui font md plus ou moins régulièrement.

Alors certes la quasi totalité des bouquins en édition tiers sont en anglais(Ben oui ma pauv lucette...Hélas c'est le jeu.),Heureusement l'anglais n'est pas non plus de grand niveau,De plus la plus part du temps c'est des DM on va dire vieux de la vieille qui les achètent.

Revenons-en au sujet, et faites vos pronostics pour ces 3 settings classiques que sortiraient WotC.

Perso je pense qu'avant de répondre il faut voir au moins les 3 points suivants :

WotC va-t-il avoir peur de décevoir les grognards ?
J'ose penser que non. Tout d'abord parce que quoi qu'ils fassent il y aura toujours des gars pour dire que c'était mieux avant, et en plus même entre grognards personne n'est d'accord (cf tout les fans de Greyhawk le veulent en D&D5 mais personne n'est d'accord sur le livre ou la boite à prendre comme référence). De plus, le % de "vieux joueurs de D&D" devient ridicule en 2020 vu le nombre de nouveaux joueurs.

Quel format auront ces settings ?
Là je pense qu'il faut pas rêver, ça sera du Eberon-like. C-a-d un livre qui en 320 pages présente l'univers, des règles spécifiques pour les joueurs (races, sous-classes, sorts), des objets magiques, des blocs de stats de monstres et au moins une aventure. Et ça sera tout. Un seul livre. Si un MD veut plus de lore il ira lire les bouquins des éditions précédentes.

Que doivent apporter ces settings ?
C'est je pense un point important pour WotC. Chaque nouveau setting devra apporter qq chose de fondamentalement différent des autres.

Ceci dit, mon pronostic :

1. Dark Sun
C'est présenté comme du post apocalypse, donc nouveau pour D&D 5. Ça a une ambiance particulière et ça revient en top de tous les sondages depuis 2015.
Ça permet d’introduire de nouveaux éléments de règles (par exemple les psioniques et des sous-classes de clerc basées sur les éléments - pas de dieux à DarkSun). Bref ça permet de remplir le cahier des charges qui est que ce bouquin doit pouvoir être acheté par les MD mais aussi par les joueurs.

Ce qui pourrait faire que ça se fait pas ? Le thème avec beaucoup d'esclaves qui est pas dans l'air du temps et pas mal de races du PH qu'il faudrait peut être interdire pour rester fidèle au Dark Sun originel.

2. Les Royaumes Oubliés
Le SCAG laisse carrément sur sa faim avec cette présentation d'une petite partie de Faerun. J'ose encore espérer que WotC sorte un bouquin sur l'ensemble de l'univers.

Ce qui pourrait faire que ça se fait pas ? Le SCAG justement. Wizards peut considérer qu'ils ont déjà traité les RO de manière marco et que la suite de la découverte continuera de se faire par les storylines.

3. Spelljammer
C'est clairement pas ce que j'attend, mais il faut reconnaître que cet univers a ses fans.
Ambiance D&D dans l'espace, c'est sans aucun doute un créneau libre et si ça peut faire un peu de mal à Starfinder de Paizo je vois pas pourquoi WotC le ferait pas.

4. Greyhawk
#4, donc pas dans les 3 qui sortiront je pense, et c'est bien dommage.
Le problème de Greyhawk est que c'est trop semblable aux RO. J'ai bien perso une super solution qui consisterait à sortir Greyhawk comme un univers low fantasy, même si ça doit rendre malade quelques vieux joueurs. Ça comblerait un énorme vide de D&D 5 vs les RO, Eberron et Ravnica. Mais jusque là WotC n'a montré aucun signe laissant penser que le low fantasy les intéressait, malgré les promesses à la sortie de la 5ème sur les objets magiques rares etc.

5. Dragonlance
Là aussi, Dragonlance c'est pas non plus l'univers qui chamboule tout vs les RO, pas assez typé. De plus, perso, je pense que trop de personnes confondent les romans et l'univers. Beaucoup ont adoré les romans, mais de là à jouer des PJ dedans c'est autre chose. Plus encore si devoir interdire des options du PH est un frein commercial.