Forum AideDD

Leonvogas a écrit : ↑17 juin 2025, 19:34 Tant pis alors le train passera sans moi.
Garder des 1ers niveaux durs et une plus grande adversité à haut niveau ca m aurait parlé.

C'est pas comme si adapter les combats n'etait pas déjà obligatoire dependant du groupe...

Aliendile a écrit : ↑17 juin 2025, 19:49 C'est pas comme si adapter les combats n'etait pas déjà obligatoire dependant du groupe...

Le jeu vient avec son équilibrage, c'est intrinsèque aux règles. Il a ses propres outils intégrés concu dans cet objectif : les niveaux, les FP, les calculs de rencontre ...
Que l'on puisse adapter n'est pas la question. Le soucis c'est surtout qu'il FAILLE adapter parceque le truc est, de base, pas bien calibré.
C'est le job du concepteur, ça, en principe. Et ils ont eu un retour de playtest de plus de 10 ans pour le faire.
Alors comprend qu'on puisse leur reprocher que le machin ne soit toujours pas abouti ni n'ai été affiné/perfectionné.

"Le MJ n'aura que se démerder" n'est , selon moi , pas très pros comme optique de calibrage.

Alors j ai joué
Phandelver 2 fois
Tyrannie of dragons
Tomb de l annihilation
Curse of stradh
La 1ere partie de descente en averne (la moins intéressante)
Je n ai jamais ajusté les rencontres.
C est censé etre l intérêt d un scénario tout fait.
C est bizarre car ce n est pas un argument que j entends beaucoup dans les autres jeux (conan version 2d20, l appel de chtulhu, l anneau unique, warhammer v2, broken compass ou encore cats, pour les jeux que j ai pratiqué)

Les scenars sont souvant fait pour 4 persos...par des joueurs "moyens"

Si vous faites jouer à moins de perso... ou plus de perso ... avec des débutants... ou avec des joueurs expérimentés... ça change pas mal.
Si les joueurs aiment le challenge, ou si les joueurs aiment plus l'enquete / RP et trouvent les combats ininteressants... le DM doit adapter.
C'est franchement un des premiers boulot du DM.

C'est vrai en 2014, c'est toujours vrai en 2024

Aliendile a écrit : ↑17 juin 2025, 23:02 Les scenars sont souvant fait pour 4 persos...par des joueurs "moyens"

Si vous faites jouer à moins de perso... ou plus de perso ... avec des débutants... ou avec des joueurs expérimentés... ça change pas mal.
Si les joueurs aiment le challenge, ou si les joueurs aiment plus l'enquete / RP et trouvent les combats ininteressants... le DM doit adapter.
C'est franchement un des premiers boulot du DM.

C'est vrai en 2014, c'est toujours vrai en 2024

Nope, sauf s'il compte faire des parties payantes. Le premier "travail" du DM c'est de s'amuser lui aussi car il fait le plus gros des efforts pour que la partie est lieu. Il est beaucoup plus facile de remplacer un groupe de joueurs qui n'ont pas fait l'effort de créer des persos adaptés à la campagne (par exemple qui font des persos hyper social/subtil alors qu'on a annoncé une campagne de brutes, ou à l'inverse un groupe de barbare pour une campagne d'enquête urbaine) qu'un maitre du jeu.

Donc oui, si ça amuse le MJ d'avoir des combats hyper équilibrés pour son groupe, pourquoi pas qu'il passe du temps dessus.
Si son idée c'est plutôt "ce serait cool d'avoir une bulette ici, tant pis si les persos sont trop faibles", ça marche aussi. Je sais que personnellement ça m'amuse plus de voir les joueurs se casser la tête pour vaincre un ennemi supérieur sans compter sur la chance, ou à l'inverse, rire grassement en roulant sur une bande de gobelins minables quand ils sont devenus puissants, que de voir toujours des rencontres "à la limite des capacités du groupe".

C'est pas tant que les rencontres soient obligatoirement dans le braquet de puissance des PJ.
C'est surtout que les rencontres soient assez précisément évaluables lors de leur conception pour espérer atteindre l'objectif voulu en terme de narration.

Parceque l'équilibrage à la "lol , on verra" peut aboutir à se retrouver avec des accidents scénaristiques qui flinguent le ton/le thème/le scénar/la campagne.
Un boss de fin de campagne qui tient 1/2round ou un wipe sur une rencontre random sans signification, ca fait pas franchement rêver.
Sur un autre jeu voulu comme tel, ça peut éventuellement être rigolo, ou faire partie des risques du jeu, mais sur D&D (qui se veut héroique) ça a davantage de chance d'être percu comme décevant et faire tache sur le récit.

Réminiscence de ce jour ou un groupe de 5 niveau4 s'est fait mettre à l'amende par 4 rats à Pathfinder2, c'était à la fois surréaliste et pathétique.
Ou cette "campagne" ou on a peaufiné nos persos avec background aux petits oignons et qui se solde en wipe dès la première rencontre après 1heure de jeu.

Avoir des outils fiables c'est toujours mieux que des outils pas fiables ou pas d'outils du tout.
En l'occurence, D&D5 2014 avait des outils pour évaluer ça (outils qui avaient leur défauts et failles) , 10ans de retour d'expérience plus tard, la 2024 ne l'a non seulement pas corrigé/amélioré, mais la rendu encore plus imprécis. C'est tout de même dommage.

Si j'achète un scénario officiel, je compte sur l'éditeur pour avoir fait le boulot de conception correctement. Les bouquins sont déjà hors de prix, si il faut en plus corriger le contenu, autant s'en passer. Et pour un scénario maison, sauf les rares cas ou les joueurs rencontrent un boss sans avoir aucune info sur lui, même un écart de puissance peut être combler avec un peu de stratégie et d'anticipation.

Le boss qui se fait wipe c'est pour moi lié à deux possibilités:
Soit il est mal joué par le MJ. Exemple typique de la Liche/magicienne/sorcière avec 30 en INT, mais qui glande dans son bureau l'arrivée des PJ sans mettre en place de stratagème pour les atomiser lorsque les premiers indices de leur présence se font sentir. Dans ce cas, normal que le boss, se fasse rouler dessus, une partie de sa puissance est liée à son intellect, et donc sa capacité à utiliser des plans pour nuire aux PJ sans se mettre en danger immédiat.
Soit les PJ ont une chance insolente au combat, et là c'est tout à fait acceptable de le voir se faire rouler dessus, ce sera même sans doute un souvenir pour longtemps pour les joueurs... Moi les souvenirs les plus marquants que j'ai des boss qu'on a affronté, c'est en premier ceux qui nous ont battu une première fois ou qu'on a du fuir (voir des campagnes qu'on a terminée par notre échec et la mort du groupe de PJ), et en second ceux qu'on a explosé par chance/ruse, alors qu'ils étaient plus fort que nos persos.

Dans une campagne officielle, je ne vais pas m'embêter à modifier les rencontres pour l'équilibrage. Normalement, juste en faisant la campagne, les PJ auront "à peu près" le niveau escompté pour réussir. Si ils ne sont que 3 PJ au lieu de 5, ils auront un peu de mal au début, mais ils devraient gagner plus d'XP et au bout d'un moment, être plus forts individuellement que ce qui est prévu. Et puis c'est aussi à ça que sert l'or qu'ils accumulent. Embaucher 10 archers pour dégommer les harpies, c'est une façon de gagner tout aussi valable que de leur lancer une boule de feu. Et rien ne les oblige à chasser les harpies maintenant, ils pourront revenir au niveau suivant, quand ils auront un peu plus de ressources (personnelles, ou militaires via leurs serviteurs).
Pour moi le travail d'adaptation, (et pas d'équilibrage) que doit faire le MJ, c'est plutôt pour personnaliser la campagne pour les PJ. Remplacer la rencontre lambda avec l'adjoint du boss, par une revanche contre un ennemi d'enfance d'un PJ. Le dragon qui repose dans une grotte, c'est pas juste une menace pour la région, c'est le monstre qui a rasé le village du barbare du groupe. Etc etc...

Sur la qualité des outils d'equilibrage, on est d'accord, les outils pour "équilibrer" les rencontres étaient pas top en 2014 et ne sont pas mieux en 2024.

Perso, je pense jusque qu"un outil, meme pas parfait, mais "correct", ne peut pas exister.

Il y a trop de diversité de joueurs et de diversité de persos et encore pire, de diversité de compositions.

Et encore, le systeme de combat de D&D est assez "controlé"... Parlant de Warhammer v2, avec les "dés explosifs", j'ai un souvenir de 4 perso costauds contre 3 demi-gob" qui s'est soldé par 3 morts et un perso en fuite...

Zalfrost a écrit : ↑18 juin 2025, 07:54 Si j'achète un scénario officiel, je compte sur l'éditeur pour avoir fait le boulot de conception correctement.

Il connait la composition de ton groupe, l'éditeur ?

Il a pas besoin de connaître mon groupe. Malheureusement (selon moi) ils ne font plus que des campagnes à rallonge qui doivent durer toute la carrière des PJ, au lieu de petits modules pour des groupes de niveau X ou X+1...

Donc si on part du principe que le groupe de PJ a été crée pour la campagne, on peut espérer que le MJ a encadré les choses à la création. Non, faire un groupe de 4 magiciens n'est pas une bonne idée. Non ne pas avoir de lanceur de sorts n'est pas une bonne idée. Non, faire que des bourrins pour une enquête sociale et subtile n'est pas adapté, etc etc...
Après que ton groupe soit composé d'un barbare à la place d'un guerrier, et qu'il n'y ait pas de magicien mais un ensorceleur,... je ne pense pas qu'on ait besoin de revoir les rencontres pour ça.

Donc... au lieu de voir si il faut 3 ou 5 gobs à la place des 4 prévus, tu preferes imposer le nombre de joueurs et la composition...
Chacun son truc.

Ou tu dis a tes joueurs "le monde n'est pas équilibré vis a vis de vous. Parfois vous vaincrez, parfois vous ne devriez pas gagner mais votre ruse et votre stratégie vous permettra de vaincre, parfois il vous faudra fuir pour survivre ".

En tout cas chez moi ca marche très bien.
Ca évite le syndrome du : "oh mon dieu un vieux dracosir noir face a nous! Fonçons dans le tas, on est niveau 3 donc le mj a prévu un truc pour qu'on gagne ! "

Effectivement chacun trouve son plaisir dans une manière de jouer différentes. L'important est que tout le monde à la table s'amuse. Donc l'adaptation est plus ou moins nécessaire.
Cependant plus les outils seront comme cela a déjà été rappelé fiable et efficace plus celà sera plaisant pour tout le monde.
Après adapter une rencontre d'une campagne toute faite ne nécessite pas la même même qualité d'un outil d'équilibrage de rencontre que lors de l'écriture d'une campagne ou d'un scénario maison. Dans le premier cas à vrai dires je ne me sers même jamais de l'outil. Alors que dans le second je trouve que c'est indispensable. Mais le côté mal foutu de la 5e (et aussi le fait d'être devenu parents depuis j'avoue) m'a fortement poussé vers les campagnes officielles plutôt que de continuer à écrire mes propres histoires comme je pouvais le faire dans les précédentes éditions.