Pour ne pas pourrir le post sur le Sage Advice : SA Vs RAW

[Aliendile]

On s'en fout un peu, non ?

HERETIQUE, au bûcher !!!

[Zalfrost]

Team Leif!

[Belesprit]

Quand vous en discutez de MD à MD ?

On s'en fout un peu, non ? Chaque table son interprétation, le tout c'est que tous les participants s'entendent. Ce qu'il se passe à la table d’à coté, regarde la table d’à coté.

Je comprend l'insertion mais elle me gêne un peu au entournure. Je suis globalement d'accord avec dans le sens où tu l'entends. Là où je le suis moins, c'est dans le partage ou le retour d'expérience avec un MD moins expérimenté que soi qui est la raison d'être d'un forum "règle" ou d'un groupe d'échange. Invariablement, tu vas avoir un échange avec 2 MD d'égale expérience sur un point où l'autre. Dans ce cas un maître de type gourou va justement imposer une façon de voir rigide qui va être l'opposé du style "Le MD est maître de sa partie et les règles on s'en fou".

Personnellement, je trouve que c'est souvent oublié quand on échange. On fait passer le SA pour du RAW. En tout cas, c'est le ressenti que j'ai eu quand j'ai repris DD. Même si je pense que c'est involontaire dans la plupart des intervenants.

[Gwavana]

Il est enflammé ce débat! Pourtant c'est simple à la base non?

Le RAW c'est la vraie règle, la règle officielle, sauf que y'a toujours des failles et des petits malins qui vont dire des trucs du genre : "je summone 8 faeries qui nous transforment en T-REX et on explose le BBEG LUL".
Le Youtuber Taking20 est un expert du genre, il adore faire des vidéos où il arrive à des situations débiles en appliquant les règles RAW avec énormément de mauvaise foi. Exemple.

Dans ce genre de situations, on est obligé de dire : "non, ton truc c'est de la daube, les faeries n'acceptent pas de lancer des sorts à ta demande en plus elles ont jamais vu de T Rex, mais comme en plus tu est malpoli, elle vous transforment en lézards" Ça c'est le "Rule as Intended".

Donc le RAI, c'est le domaine du GM, en gros c'est la règle du bon sens appliquée à une situation donnée. Si l'interprétation littérale semble donner un truc absurde, on choisit de ne pas l'appliquer à la lettre pour ne pas ruiner la campagne.

Le sage advice c'est autre chose, c'est l'explication des règles et en général c'est du RAW, même si il y a aussi des moments où ça peut être RAI mais dans ce cas, c'est précisé. Par exemple, j'ai déjà vu une réponse de Crawford où il disait quelque chose du genre : "Normalement ce n'est pas ce qui est prévu, mais comme GM je pourrais l'autoriser" (On retrouve ici le fameux "I'll allow it" qui est la marque du RAI : une décision temporaire d'un GM dans des circonstances précises)

Donc le SA sert à comprendre les règles RAW et à savoir comment les appliquer si on est pas sûr d'avoir compris, par exemple pour lever les doutes du type : mon personnage doit-il refaire son jet de discrétion si il change de pièce?

Personnellement quand je me pose une question c'est le premier endroit ou je vais chercher la réponse. Je pense que tout GM devrait y jeter un oeil de temps en temps, les dévs prennent le temps de répondre aux questions que se posent les utilisateurs ce serait dommage de les ignorer. De la même manière, les discussions Sage Advice dans les podcasts Dragon Talk sont toujours super intéressantes et apportent énormément d'infos. Franchement, si vous comprenez l'anglais, allez-y, ça dure 30 minutes et ça aide vraiment à s'améliorer.

Donc pour résumer :

• Raw c'est la règle

• RAI c'est la règle appliquée avec bon sens si une interprétation trop littérale aboutit à une absurdité

• Et le SA c'est l'explication de la règle lorsqu'on on ne la comprends pas, et, à moins que le contraire soit précisé, c'est du RAW

Enfin, très important, seules les réponses de J. Crawford sont 100% pertinentes, Mike Mearls est beaucoup moins carré et souvent approximatif.

[Belesprit]

Il est enflammé ce débat! Pourtant c'est simple à la base non?

Je trouve aussi que c'est simple, mais au final apparemment pas. Tout se trouve dans un flou qui existe dans certaines réponses dont dans la tienne.

Mais je trouve vos réponses très intéressantes.

[Leif]

HERETIQUE, au bûcher !!!

J'y ai déjà été plusieurs fois, j'ai résistance au feu !

Invariablement, tu vas avoir un échange avec 2 MD d'égale expérience sur un point où l'autre. Dans ce cas un maître de type gourou va justement imposer une façon de voir rigide qui va être l'opposé du style "Le MD est maître de sa partie et les règles on s'en fou".

Alors, je ne sais pas si c'est ton interprétation, mais je n'ai pas dit : "les règles on s'en fout", j'ai dit, "les règles des tables d'à coté, on s'en fout", petite nuance. Sinon, je ne vois pas trop ou tu veux en venir : un gourou a besoin d'adeptes, a toi de voir si t'as besoin d'un gourou.

[Belesprit]

Invariablement, tu vas avoir un échange avec 2 MD d'égale expérience sur un point où l'autre. Dans ce cas un maître de type gourou va justement imposer une façon de voir rigide qui va être l'opposé du style "Le MD est maître de sa partie et les règles on s'en fou".

Alors, je ne sais pas si c'est ton interprétation, mais je n'ai pas dit : "les règles on s'en fout", j'ai dit, "les règles des tables d'à coté, on s'en fout", petite nuance. Sinon, je ne vois pas trop ou tu veux en venir : un gourou a besoin d'adeptes, a toi de voir si t'as besoin d'un gourou.

Ce n'est pas une interprétation, mais une réflexion sur l'idée que tu transmets. Et là j'interprète probablement, mais l'impression que tu m'as donné est que tu te fout aussi de transmettre ta passion. Ce que je ne pense pas que c'est dans ton chef.

La phrase que tu cite, et c'est peut-être moi qui n'ai pas été clair, porte sur la transmission vers un jeune MD de connaissances qui au final ne se limite pas qu'aux règles mais aussi d'une approche de celle-ci. Ton premier montre que tu es de la même école que moi, celle où le MD est le seul maître en son château.

[kallaghan]

Donc pour résumer :

• Raw c'est la règle

• RAI c'est la règle appliquée avec bon sens si une interprétation trop littérale aboutit à une absurdité

• Et le SA c'est l'explication de la règle lorsqu'on on ne la comprends pas, et, à moins que le contraire soit précisé, c'est du RAW

Enfin, très important, seules les réponses de J. Crawford sont 100% pertinentes, Mike Mearls est beaucoup moins carré et souvent approximatif.

Je suis plutôt d'accord avec cet avis par rapport au debat sur SA etc. Après clairement, c'est au MJ de la table de communiquer au préalable si il/elle applique des règles ou des interprétations différentes à sa table, afin que chaque joueur puisse décider si cela lui convient ou pas.

Je suis de l'opinion également qu'un MJ à le "droit" de ne pas autoriser du RAW si cela mène à une situation absurde ou si le jouer est 100% dans un meta-gaming individualiste. Par contre il n'a pas le droit à mon avis de bloquer du RAW seulement parce que cela met à mal sa vision de la partie et que les joueurs ont déviés du parcours.

[Orian]

Les sage advice sont la FAQ des règles de D&D5, à ce titre ils ont même valeur que les règles elles-mêmes. Ce qui n’est pas le cas des tweets ou posts des membres de l’équipe de conception (c.f. le sage advice compendium justement "official rulings").

Le sage advice compendium définit les termes de RAW, RAI et RAF pour D&D5 ce sont ces définitions qu’il faut retenir pour se comprendre, même si ce n’est pas celles qu’on voudrait leur donner. Le RAW nous y avons tous accès, appliquer le texte à la lettre. Le RAI nous n’y avons pas accès par définition, puisque nous ne sommes pas les créateurs de la règle, sauf lorsque le texte nous le précise (l’intention des auteurs…), le RAF (rules as fun) ce sont les ajustements des règles que nous pratiquons à nos tables pour… et bien… tirer plaisir du jeu (en corrigeant les trucs qui ne nous conviennent pas dans les règles).

Bien souvent on mélange RAI et RAF, on présente comme RAI un RAF lorsqu’on n’est pas satisfait de la règle RAW. « L’intention derrière telle règle c’est ça [ah oui ? et la source ?], du coup je la modifie comme ça ».

Le RAW c’est purement factuel, on peut sourcer et justifier la réponse, on a tort ou on a raison quand on parle RAW, c’est neutre, c’est un constat factuel. On peut apprécier ou non la règle RAW, ça c’est un autre sujet, c’est le sujet du RAF (abusivement appelé RAI), est-ce que j’applique ou non la règle RAW à ma table.

Attention toutes les questions qui portent sur les règles n’ont pas forcément une réponse RAW, il y a des trous dans la raquette sur l’interaction entre différentes règles entre elles. Et ce n’est pas grave, c’est là aussi où le RAF prend le relais.

Le RAI c’est aussi purement factuel, on peut le sourcer. Si on ne peut pas le sourcer c’est qu’on est en train de pipoter pour faire passer du RAF [valeur d’opinion] avec la légitimité d’un RAI [valeur d’un fait]. Moi je ne sais pas parler RAI, j'imagine l'intention que le concepteur à du vouloir pour la règle mais c'est tout.

Est-ce que les sage advice ont valeur de RAW ? Les sage advice ont valeur d’explication des règles, souvent RAW, parfois RAI et c’est précisé.

Est-ce qu’on peut parler RAW et RAF avec les autres MD ? Oui et il convient de savoir de quoi on parle, souvent on sort des arguments RAF (RAI), dans des question RAW (c'est hors-sujet) ou l’inverse (hors sujet également : quand on demande des règles maisons, on ne demande pas ce que dit la règle by the book).

Est-ce qu’on peut donner tort sur l’interprétation d’une règle parce qu’on refuse les sage advice comme explication des règles ? Non, c’est factuel, on peut ne pas apprécier la règle telle qu’elle est expliquée grâce au sage advice, mais on doit reconnaître que c’est ça la règle officielle.

[Belesprit]

Les sage advice sont la FAQ des règles de D&D5, à ce titre ils ont même valeur que les règles elles-mêmes. Ce qui n’est pas le cas des tweets ou posts des membres de l’équipe de conception (c.f. le sage advice compendium justement "official rulings").

Attention toutes les questions qui portent sur les règles n’ont pas forcément une réponse RAW, il y a des trous dans la raquette sur l’interaction entre différentes règles entre elles. Et ce n’est pas grave, c’est là aussi où le RAF prend le relais.

Est-ce que les sage advice ont valeur de RAW ? Les sage advice ont valeur d’explication des règles, souvent RAW, parfois RAI et c’est précisé.

Est-ce qu’on peut parler RAW et RAF avec les autres MD ? Oui et il convient de savoir de quoi on parle, souvent on sort des arguments RAF (RAI), dans des question RAW (c'est hors-sujet) ou l’inverse (hors sujet également : quand on demande des règles maisons, on ne demande pas ce que dit la règle by the book).

Est-ce qu’on peut donner tort sur l’interprétation d’une règle parce qu’on refuse les sage advice comme explication des règles ? Non, c’est factuel, on peut ne pas apprécier la règle telle qu’elle est expliquée grâce au sage advice, mais on doit reconnaître que c’est ça la règle officielle.

Réponse intéressante, je t'en remercie. Qui donne matière à réflexion sur les points repris ci-dessus. Dans l'ordre :

Effectivement, mon anglais est lacunaire. Donc le sens que je donne à la phrase que je cite au début n'est pas littérale mais "interprétation officielle des règles".

Tu tombe dans le mille, souvent le SA tombe dans le flou entre deux règles. Cf. Surprise & le pouvoir d'assassinat par exemple. C'est là où cela a toute son importance de savoir si SA est RAW ou pas.

Pour savoir si tu es dans le sujet (RAW), il faut déjà que les intervenants MD aient même la notion du RAW. Là est toute l'importance de mon questionnement. Donc si on te demande du RAW que tu affirme que ce n'est pas défini dans le PHB et que la règle est interprétée dans le SA. Suis-je vraiment Hors sujet, si j'affirme qu'il existe un flou dans les règles. Que le maître peut / doit s'adapter ou se servir de la règle du SA.

Attention, je ne donne pas " tord" au SA. C'est et cela reste une interprétation selon moi. Autant je me sers du PHB comme référence pour mes joueurs et donc le seul RAW possible est dedans. S'ils ont des questions, c'est à moi qu'ils doivent les poser et pas allez chercher sur internet. Généralement, je prends (assassinat & surprise) par exemple mais comme pour le SA (surprise" et groupe multiple), j'ai ma lecture. J'irais pas dire RAF mais surtout plus logique / réaliste. Car pour le coté wargame, j'ai 40k pour cela.

[Leif]

j'interprète probablement, mais l'impression que tu m'as donné est que tu te fout aussi de transmettre ta passion.

C'est tout le contraire pourtant, si j'avais un seul conseil à donner à un débutant MD, c'est qu'il apprenne le plus vite possible à faire ses propres choix, à prendre ses décisions, comme de définir quelles règles il utilise et quelles autres non. Ne surtout pas être tributaire d'un "gourou" que celui-ci soit un joueur de sa table, un MD de la salle d'à coté ou un auteur de jeu occupé à rédiger une très volumineuse FAQ (preuve même du manque de clarté de son écrit original).

[Globo]

Quand à ces histoires de RAW, il faut prendre ne compte l'édition anglaise.

Il y aussi des problèmes de traduction. Si les règles en anglais peuvent ne pas être très claires, c'est souvent pire en Français.

En cas de litige mon premier reflexe est lire la règle en anglais.