Personnages non conventionnels

[Zzabur]

Faire des trucs ignobles au service d'une cause qu'on estime "bonne", ce n'est pas être "bon".

L'inquisition était persuadée de faire le bien quand elle torturait / brulait des "hérétiques"
Quand bien même ils étaient persuadé de "sauver" des âmes, dans les fait ca restait des brutes cruelles et vicieuses au service d'un pouvoir despotique.

alors oui et non pour l'inquisition mais on s'en fout un peut ici et c'est pour ça que j'ai pris l'exemple de Batman... je viens d'y penser, l'exemple du Punisher est plus parlant en tant qu'anti-hero/ chevalier noir. Oui c'est un tueur qui utilise des moyen de guerre en milieu civilisé et en paix MAIS il ne massacre que d'autres tueur avérés... Et OUI le punisher fait polémique au sein de son propre monde comme dans le notre (où il n'éxiste que sous forme de personnage de fiction) et je dirai que c'est normal.

[sybervig]

Je n'ai jamais dis que mon personnage était "bon", d'ailleurs son alignement est Loyal Neutre, pas Loyal Bon.

Comme je l'ai indiqué je suis un vieux joueur, de ceux qui ont connu AD&D1 où le paladin devait obligatoirement être loyal good, jusqu'à l'extrême (limite caricature). Si aujourd'hui dans D&D5 l'alignement n'est plus aussi important, moi je reste marqué par mes années AD&D.

J'ai voulu jouer un paladin mais qui ne se comporte pas comme un chevalier blanc, bien au contraire. J'ai ai déjà joué un tas de perso bon ou pas trop mauvais, des chaotiques neutre mais qui font le bien au final en acceptant des quêtes pour le bien. Ayant eu la joie de jouer une campagne basée sur le mal, avec que des persos alignés mauvais, je peux t'assure que "c'est bon d'être une crevure" (dans le jeu, pas IRL évidement).

Depuis cette campagne de vilains pas beaux, tous mes persos ont un côté sombre, j'aime jouer des personnages ambivalent, dont on a du mal à cerner de quel bord ils sont, c'est ainsi que je cré et joue des persos non conventionnels.

Faire s'arracher les cheveux du MJ, c'est le kif, j'ajouterai que lorsqu'un scénario m'indique clairement la route à suivre, je cherche toujours un moyen de faire différemment, ne pas suivre la voie tracée. Ca aussi c'est ma vison du perso non conventionnel.

Croyez le ou non, mes compagnons d'aventures aiment me voir jouer et inventer des trucs tordus, mais réalistes, pour bouleverser le scénario, tout en suivant évidement la ligne de conduite moral de mon perso.

Regardez la vidéo de Nathérion sur YouTube sur les paladins, il explique le serment de vengeance. "Devenir le mal que craint le mal"

[Aliendile]

Je n'ai jamais dis que mon personnage était "bon", d'ailleurs son alignement est Loyal Neutre, pas Loyal Bon.

Heu ..; ce n'est que mon avis... mais un personnage qui

n'hésite pas à torturer

, c'est pas du Loyal Neutre, ça... C'est du Loyal Mauvais.

[sybervig]

Pour moi le chevalier noir est plus un paladin Loyal mauvais, d'ailleurs il ne sert pas une divinité bonne mais un seigneur des enfers. Moi mon paladin a été élevé dans le bien mais a perdu sa foie, il s'est tourné vers le seul dieu qui a répondu à ses prières, Kélemvor (alignement Neutre absolu). Il le sert à sa manière, d'où l'alignement loyal neutre de mon perso.

Pour moi il est important que le paladin soit en accord avec la divinité qui lui octroi ses pouvoirs, c'est l'essence même de la magie divine.

Je suis aussi MJ à l'occasion, un jour un de mes joueurs, un clerc, s'est mal comporté. Le lendemain lorsqu'il a prié sa divinité je lui ai fais avoir qu'il avait du mal à se concentrer et j'ai réduis la puissance de ses sorts (genre 1D8 devient 1D6 de dégâts). il a clairement compris le message, s'est mis à prier très fort et faire pénitence. Evidemment vu sa réaction, tout est rentré dans l'ordre.

Voilà, un perso, mon paladin, avec un alignement à priori pas en accord avec sa classe, voilà comment je joue de façon atypique.

Idée de persos non coventionnels : un barbare qui refuse d'utiliser la violence et ne porte que de coups non létaux, un roublard qui ne vole que le strict nécessaire et seulement si la victime est un mécréant, un barde qui chante les aventures de son groupe y compris leur méfaits devant les gardes et autres milices.

[Zzabur]

le chevalier noir est plus un paladin Loyal mauvais

dans DD oui, chevalier noir était litéralement une classe de préstige pour paladin mauvais.

Pour moi il est important que le paladin soit en accord avec la divinité qui lui octroi ses pouvoirs

dans DD5 les palouf ne sont plus directement liés à une divinité. Leur pouvoir leur vient de leur doctrine personel... mais qui peut tout a fait s'aligné sur une divinité.
Ton perso fonctionne bien avec Kelemvor dans le sens où Kelemvor était Bon de son vivant. Il était également Bon au début de sont regne en tant que Dieu des morts et qu'il n'est devenu 'grisatre' par choix que quand on lui a mis le nez sur son hypocrisie.

[Forin]

J'ai déjà créé un perso similaire mais à l'inverse c'était un ancien bandit étant devenu paladin après avoir été sauvé. J'éparniais la majorité de mes ennemis et les recrutais dans un nouvel ordre, l'ordre du pardon. Si on se moquait de sa déesse, il châtiait. Un vrai rustre sans prestige et une volonté à faire le bien et à pardonner. Mon MJ a haluciné quand j'ai rappellé tous les PNJ de mon ordre pour la bataille finale.

[sybervig]

Sympa comme background, en définitive tu est parti d'un mec mauvais qui est devenu bon après avoir failli perdre la vie.

Moi c'est l'inverse, mon perso était bon mais à perdu sa foie en Ilmater (LB) et s'est tourné vers une divinité N, il la sert loyalement, en particulier il chasse ce dont Kélemvor à le plus horreur les morts vivants, il est donc LN selon moi car il est loyal , dans sa démarche. Par contre, s'il cherche à faire le bien, il n'hésite pas à prendre des chemins de y traverse pour y parvenir jusqu'à la torture (ennemis mauvais uniquement). Il fait le bien quel qu'en soit le prix, y compris en se compromettant, en se comportant moyennement voir mal.

Je vous donne un conseil à tous, essayer de jouer Loyal Mauvais, c'est franchement une autre expérience de jeu. Je sais que la plupart des joueurs jouent des bons voir des neutres mais jamais de mauvais. Beaucoup de MJ hésite à accepter des bad boys, craignant qu'il ne se transforme en PK. Dans la campagne basée sur le mal que j'ai joué, les joueurs doivent coopérer dès le début pour sauver leur peau (la campagne commence dans un prison, vous ^tes enchainés, en guenilles, à 3 jours d'être exécuté) après ça les joueurs survivants signent un contrat maléfique avec Asmodéus qui les lie et les empêche de se faire des coups bas. Ca ou un lien via une quête magique évite que les persos extrêmes ne se mettent à s'entretuer.

Jouer mauvais est non conventionnel, peu de perso le sont

P.S: campagne Pathfinder "La voie du mal", "Way of the wicked", pas traduite en Français à ma connaissance (pour ceux qui pourraient être intéressé)

[Leif]

la campagne commence dans un prison, vous ^tes enchainés, en guenilles, à 3 jours d'être exécuté, après ça les joueurs survivants signent un contrat maléfique avec Asmodéus qui les lie et les empêche de se faire des coups bas. Ca ou un lien via une quête magique évite que les persos extrêmes ne se mettent à s'entretuer.

Totalement artificiel ! T'as le droit de jouer un mauvais, mais juste pour passer tes pulsions sur les PNJ, parce que vis à vis des autres membres du groupe, tu dois être bon, sinon la campagne n'avance pas et ça fait chier le MD Asmodée.
Une pensée d'ailleurs pour ce pauvre seigneur des enfers qui s'emmerde tellement qu'il consacre son temps à recruter des niveaux 1 en guenilles...

[Zzabur]

tous ceci m'amène a des questions

Est ce que les gens associent automatiquement un neutre mauvais (égoïste) a forcément un trouduc qui vole et manipule tout le monde tout le temps pour aucune autre raison qu'il le peut ?
Est ce que les gens associent automatiquement un perso chaotique mauvais a un meurtrier psychotique génocidaire?
Genre parce que t'es mauvais t'es forcément un malade mental ?

[Leif]

Neutre mauvais (NM) est l'alignement de ceux qui font ce qu'ils veulent, sans aucune compassion ni aucun scrupule.

Donc oui, on peut déjà se poser légitimement la question de la santé mentale d'un tel individu...

... Mais c'est accessoire, les vrais questions sont, pour le personnage :
- Comment un tel personnage interagit socialement dans un groupe, surtout à long terme ?
- Comment un groupe peut-il supporter un tel individu ?
- Comment un groupe peut-il être composé de plusieurs individus du même genre ?

pour le joueur :
- Pourquoi un joueur veut-il jouer un tel personnage ?
- Si c'est pour se libérer de toute entrave morale, pourquoi accepte-t-il les entraves artificielles (contrat avec "Asmodée" qui restreint de fait son alignement) ?

Bref :
- Pourquoi (et comment) un barbare NM peut-il s'empêcher d'écraser la tête du voleur qui lui à piqué son string léopard ? Parce que AsmoMD lui dit "c'est pas bien" ?

PS : Je passe volontairement les questions pour le MD, comme la cohérence de la chose : Asmodée qui recrute des loqueteux niveau 1, il faut une sacrée dose de suspension d'incrédulité !

[vykiath]

Oui , mais à ce compte la, aucun alignement n'est jouable si on le considère comme un absolu à son extrême limite
Un absolument bon ne tuera jamais personne
Un absolument neutre ne prendra jamais parti
Un absolument chaotique fera n'importe quoi
Un absolument loyal ne pourra qu'obéir sans jamais avoir de libre arbitre

...
Sauf qu'on joue des personnage nuancés et que l'alignement n'est que l'illustration des tendances générales du perso, un centre de gravité de la personnalité qui, elle, s'étale généralement sur plusieurs alignements à la fois
A chacun de doser, il y a de la marge avant de tomber dans l'injouable.

[Leif]

...aucun alignement n'est jouable si on le considère comme un absolu à son extrême limite
Un absolument bon ne tuera jamais personne...

Non, ça ce sont TES définitions et interprétations strictement personnelles, je n'ai jamais vu écrit ça nulle part dans un bouquin. La vraie def est dans le player : un mauvais dans D&D c'est :

aucune compassion ni aucun scrupule

S'il possède quelques compassions ou scrupules, il est neutre (mais ça fait moins "bad boy").