One D&D

[Kotrin]

Je trouve ça dommage de voir encore des extrêmistes qui sont pas prêts à voir des personnages handicapés ou lgbt etc dans un univers où ya des dragons, des tieffelins ou des cubes gélatineux.

Où vois-tu des extrêmistes pas prêts à voir des personnages handicapés ou lgbt etc dans un univers où ya des dragons, des tieffelins ou des cubes gélatineux?

[LilyCorne]

Bah répondre à la langue des signes que c'est "malheureux qu'on n'échappera pas au all inclusive" c'est qu'on est pas d'accord avec l'inclusivité. Le choix de "malheureusement" me parait plutot clair.

[Leif]

Pour l'instant c'est un peu maigre pour se faire une idée définitive, mais cet aperçu me laisse sur ma faim :

1. Une occasion ratée : Si on en reste la, le cinquantenaire de D&D va être tristounet, avec une simple édition 5.5 (quelque soit son nom commercial). Bon, commercialement par contre c'est génial, comme toujours chez WotC : On va avoir une nouvelle édition "presque" pareille que la précédente mais on va quand même "presque" être obligés de racheter les bouquins...

2. La race, si on en reste la, n'est plus qu'un skin, on ne comprend d'ailleurs pas bien dans ces conditions pourquoi WotC continue d'employer ce terme. C'est un des éléments qui caractérise le plus fortement D&D depuis les origines, le supprimer est une erreur, à mon avis. Il semble en effet que des emprunts ont été fait au concurrent voisin, mais rappelons que Pathfinder 2 ne supprime pas les bonus raciaux pour les transformer en bonus d'historique, il additionne les 2 ce qui est plutôt intelligent. La, on peut juste regretter que le combat optimisation/cohérence tourne à l'avantage du premier (et le coté "inclusivité" me parait toujours n'être qu'un vague prétexte).

3. Le traitement des langues, bien que totalement mineur et aisément aménageable, me semble un peu symbolique du traitement de WotC. Tous les perso seront au minimum tri-lingues dont l'une est universelle... donc risquent très peu d'avoir des problèmes de communication (sauf volontaires). les joueurs vont devoir faire leur choix dans une pléthore de langues... alors que ça n'aura quasiment aucune importance, en clair c'est un faux choix !

Bref, j'espère que les prochaines publications seront un peu plus audacieuses...

[blueace]

les listes fusionnées ça retire des particularités aux classes. J'aimais le côté studieux du mage et dans DD3.5 j'avais du mal avec l'idée que ensorceleur et magicien avaient les mêmes sorts.

Attention, il faut attendre de voir les classes pour conclure là-dessus. Pour le moment ces listes sont utilisés pour les dons afin de pouvoir dire :

"choisir un sort arcanique"

au lieu de dire

"choisir un sort de magicien ou d'ensorceleur ou d'occultiste ou de barde ou d'artificier ou d'une autre classe de magie arcanique qu'on va sortir dans un prochain supplément".

C'est clairement l'apparition de l'artificer qui les a fait évoluer vers cela car ca a cassé la dynamique de D&D 5.

---

J'ai aussi rajouté sur la page un commentaire concernant les dons. Ils ont la volonté que les dons servent à tous.

Avant le don "Soigneur" attirait par son nom les clercs du domaine de la vie, mais ne leur servait à rien. Il était au contraire fait pour imiter ces clercs.
Maintenant le don "Soigneur" sert aux clercs, comme le don "Musicien" sert au barde, ainsi qu'à toute autre classe.

[blueace]

j'espère que les prochaines publications seront un peu plus audacieuses...

Je trouve qu'il y a une évolution constante vers le fait d'effacer les stéréotypes et de permettre à un personnage de savoir tout faire.
On veut permettre à un nain druide de savoir crocheter une serrure, et à un halfelin barbare de pouvoir lancer des sorts. Les dons permettent tout cela.

C'est un style de jeu, je critique pas. Mais moi au contraire j'adore les stereotypes et le fait qu'un perso soit le seul a pouvoir faire qq chose.
Que seul le voleur puisse crocheter une serrure, que seul les lanceurs de sorts lancent des sorts, que seul le barbare puisse couper un ogre en deux avec un coup de hache.
En DD5 je pouvais jouer comme cela, il suffisait de dire que je n'acceptais pas la règle OPTIONNELLE des dons.
Là ca devient plus compliqué, mais pas impossible, car la base du jeu est maintenant faite pour jouer à l'inverse de ma vision.

[Fyrinn]

Personnellement, je trouve au contraire les changements plutôt importants et me laisse du coup perplexe quand à la volonté de compatibilité avec la 5e en terme d'équilibre. Par contre beaucoup de bonnes idées pour ma part.

[Ethado2007]

Bah répondre à la langue des signes que c'est "malheureux qu'on n'échappera pas au all inclusive" c'est qu'on est pas d'accord avec l'inclusivité. Le choix de "malheureusement" me parait plutot clair.

Je pense que j'ai été mal compris, l'inclusivité c'est bien mais la j'ai l'impression que c'est juste pour vendre et c'est dommage...

[Nathyouss]

Personnellement, je trouve au contraire les changements plutôt importants et me laisse du coup perplexe quand à la volonté de compatibilité avec la 5e en terme d'équilibre. Par contre beaucoup de bonnes idées pour ma part.

Je pense que la question de la compatibilité ne va pas tant se poser sur l'équilibre entre les personnages créés avec DD5 et 1DD mais plutôt dans le fait que des PJs créés avec DD5 pourront jouer des aventures 1DD et vice versa sans (grosse ?) adaptation.

[Globo]

J'étais dubitatif mais je trouve que la plus part de ce qui est proposé est cohérent. En bref, cela va dans le bon sens.

[blueace]

Je viens de voir le résumé des nouveautés postés sur le site et j'ai une question concernant ce paragraphe :

Critique (20 naturel aux jets d'attaque d'un PJ avec une arme, pas pour les sorts, pas pour les monstres). Permet de lancer 2 fois le dé d'attaque (ce qui laisse entendre que toutes les armes n'ont plus qu'un seul dé de dégât). Le critique pour les monstres sera remplacé para des capacités à Recharge. Le MD pourra donc décider quand booster une attaque.

Je ne vois pas le passage sur le critique pour les monstres dans l'UA.

C'est pas dans l'UA, mais WotC l'a expliqué.
L'idée en gros est qu'ils ne veulent pas que la chance du MD aux dés puissent "par hasard" tuer un PJ.
Avec le système de Recharge le MD contrôle QUAND il veut mettre la pression sur un PJ.
La creature a une capacité qui fonctionnera un nombre aléatoire de fois (Recharge X-Y) mais qui se déclenche uniquement quand le MD le décide.
Ca confirme la direction non gritty de D&D (faut éviter à tout prix de tuer un PJ) mais c'est intéressant je trouve.
WotC insiste toutefois que c'est un test. Ils verront quand ils le présenteront en detail si les joueurs aiment ou non.
L'occasion de répéter que tous ces PDF sont des tests, des coups d'essai, pour voir ce qui plait et ce qui plait pas. De nombreuses choses peuvent changer.

[Leif]

Je trouve qu'il y a une évolution constante vers le fait d'effacer les stéréotypes et de permettre à un personnage de savoir tout faire.
On veut permettre à un nain druide de savoir crocheter une serrure, et à un halfelin barbare de pouvoir lancer des sorts.

Jusqu’à maintenant c'était juste une volonté, mais les stéréotypes n'ont pas été effacés, ils ont juste été déplacés/changés. La en supprimant les races (ou peu s'en faut) ils changent de braquet et attaquent vraiment à la source.

Or, qu'est-ce qu'une "race" dans un monde de fantasy ? Les auteurs qui ont créé les orcs, les nains, les hobbits... ont juste exacerbé des traits bien humains, ils n'ont rien fait d'autre que de créer des stéréotypes. Supprimer ça c'est s'attaquer aux fondements même de D&D, et au delà aux fondements du genre. Soit WotC n'en est pas conscient, soit ils jugent que c'est un sacrifice acceptable dans leur sainte croisade de "l'équilibre" ?

Un JdR Med-Fan peut très bien n'avoir qu'une seule race de PJ jouable, c'est tout à fait respectable. Supprimer les caractéristiques raciales c'est juste aller vers ça sans oser le dire. Si Tolkien, par exemple, avait choisi que les trolls ou les orcs ne soient pas plus forts que les hobbits, ses histoires ne seraient pas tout à fait les mêmes. Alors soit on décrète que les PJ sont tous humains, les autres races sont réservés aux PNJ, soit on joue des orcs qui sont des orcs et des hobbits qui sont des hobbits. Le canon de la fantasy, ce n'est pas le hobbit qui baffe les orcs à la Astérix...

Mais bon, il faut être bien utopiste pour imaginer ne serait-ce qu'une seconde que cette édition aurait du être un hommage. Si c'est ça le cinquantenaire de D&D, heureusement que Gygax n'est plus là pour le voir...

[memento732]

D&DONE confirme le changement de cap initié par Tasha et qui a marqué pour moi l'arrêt de mon intérêt pour la gamme, dommage.