D&D 5.14 vs 5.24

[Leif]

Dire que la 2024 va limiter les barbares au concept de l'ancier soldat... c'est un peu de la mauvaise foi.

Alors ça y est ? C'est l'heure ou ou ne prend plus le temps d'argumenter et ou on balance les traditionnels petits mots doux ?

Non, ce n'est pas plus de la mauvaise foi que de se plaindre d'être obligé de jouer un 1/2 orque pour être barbare 5.14 !
Ce qui est de la mauvaise foi c'est de faire semblant de croire que les joueurs de jeux de rôle sont crétins... C'est faux, généralement ils sont intelligents et quand une race/classe/historique/don/sort... offre un avantage par rapport aux autres ils le trouvent... et c'est tout à fait normal !

Comme ça a été déjà très bien dit plus haut, transférer les bonus de races aux historiques ne supprime EN RIEN les stéréotypes, ça ne fait que les déplacer. Et les archétypes raciaux ont au moins le mérite de se référer à une définition de la littérature, car n'en déplaise à certains, un orc, un hobbit, un elfe... ça a une définition. Supprimer ces références, c'est à terme, supprimer ces créatures. Il est d'ailleurs tout à fait possible de jouer à un JdR, et même à D&D, avec uniquement des personnages humains, c'est moins hypocrite.

Le choix de l'optimisation ne dépend plus trop de la race, ça permet de pouvoir jouer la race qu'on veut avec la classe qu'on veut. En rp, c'est beaucoup plus simple de choisir un historique de base, puis de s'en éloigner. Tu ne veux pas que ton perso ait un historique de soldat ? Tu peux toujours prendre l'historique de soldat pour l'optimisation, puis dans son background dire qu'il a été soldat deux ans et a fait autre chose ensuite.
L'historique est beaucoup plus malléable que la race je trouve

Voilà, au moins, c'est honnête, on voit parfaitement pourquoi les bonus historiques sont préférés aux bonus races !

Les règles de construction de perso, avec les bonus +2 / +1 s'appliquent aux PJ... pas à l'orc ou humain lambda qui passe par là.

C'est une règle maison ? Je n'ai pas encore lu le Guide 2024, mais je n'ai pas vu cet avertissement dans le player...

En moyenne, (pour les PNJs) les orcs seront sans doute plus balaises que les humains...tu compare l extrémité basse de la courbe de Gauss à la moyenne de la courbe.

Pareil ? Parce que comme les orcs n'ont plus d'ajustements de carac, plus de stats propres, ni plus d'entrée dans le monster... on trouve ou la différence avec les humains ou les halfelins ?

[Aliendile]

Dire que la 2024 va limiter les barbares au concept de l'ancier soldat... c'est un peu de la mauvaise foi.

Alors ça y est ? C'est l'heure ou ou ne prend plus le temps d'argumenter et ou on balance les traditionnels petits mots doux ?

Erm .. tu prends mon post, tu enlèves la partie arguement, et tu dis que je ne pends plus la peine d'argumenter ??
Attention, cette cascade est réalisée par un professionnel...

Non, ce n'est pas plus de la mauvaise foi que de se plaindre d'être obligé de jouer un 1/2 orque pour être barbare 5.14 !
Ce qui est de la mauvaise foi c'est de faire semblant de croire que les joueurs de jeux de rôle sont crétins... C'est faux, généralement ils sont intelligents et quand une race/classe/historique/don/sort... offre un avantage par rapport aux autres ils le trouvent... et c'est tout à fait normal !

Comme ça a été déjà très bien dit plus haut, transférer les bonus de races aux historiques ne supprime EN RIEN les stéréotypes, ça ne fait que les déplacer. Et les archétypes raciaux ont au moins le mérite de se référer à une définition de la littérature, car n'en déplaise à certains, un orc, un hobbit, un elfe... ça a une définition. Supprimer ces références, c'est à terme, supprimer ces créatures. Il est d'ailleurs tout à fait possible de jouer à un JdR, et même à D&D, avec uniquement des personnages humains, c'est moins hypocrite.

Tous les joueurs ne sont pas des optimiseurs... je n'ai pas de chiffre, mais je pense meme que c'est une minorité.

Et " un orc, un hobbit, un elfe... ça a une définition" ? Une seule définition ?

Les règles de construction de perso, avec les bonus +2 / +1 s'appliquent aux PJ... pas à l'orc ou humain lambda qui passe par là.

C'est une règle maison ? Je n'ai pas encore lu le Guide 2024, mais je n'ai pas vu cet avertissement dans le player...

Le player concerne ... les PJs

[Leonvogas]

Ben un orc, un hobbit ou un elfe a une définition qui dépend de l'univers c est vrai.
Mais dans le sacré saint player handbook, il y a une représentation de ce qu est un orc, un hobbit ou un elfe non?
De fait si je te dis qu'un orc possède une queue et des cornes de diable, il y a peu de chance que tu me dises que c est le cas. Tu te bases sur quoi alors? Il y a bien une définition même si elle est parcellaire.
Et le manuel des joueurs la pose aussi avec ses illustrations que tu le veuilles ou non.

[o0o_NerVa_o0o]

Nous sommes en train de faire la campagne de DragonLance en V2014. Je ne préfère pas changer les règles en plein milieu, et surtout l'anglais est moi c'est pas une grande histoire d'amour.
Pour la collection j'attends les 3 livres avec le coffret, mais oui la prochaine campagne se fera sur la V2024. Les changements apportés sont bons donc hâte de mettre ça en place. .
Encore merci pour le travail effectué sur ce site c'est une mine d'or.

[Zalfrost]

Tous les joueurs ne sont pas des optimiseurs... je n'ai pas de chiffre, mais je pense meme que c'est une minorité.

Ben il faut regarder les stats du builder de aidedd. Perso j'ai la flemme, mais je pense qu'il y a une majorité de guerrier humain, de voleur halfelins ou elfe, etc...

Le player concerne ... les PJs

Faux. Il concerne les joueurs (pj et md réunis)et donne le système de jeu commun, qui explique comment fonctionne l'univers. Je n'ai pas vu dans un seul Monster des règles différentes sur les jets d'attaques des monstres, sur leurs actions (sauf celles dont ne disposent pas les PJ,etc).

Si quelqu'un veut jouer l'orc le plus chetif du continent qui a été laissé pour mort à la naissance et qui a été recueilli par un moine qui passait par là... en quoi ça t'enlève, à toi, de la diversité ?

Ça ne m'enlève pas de la diversité (puisque j'ai déjà joué des persos qui n'étaient pas optimisés), mais de l'énergie. Ça veut dire que je si je bascule sur la nouvelle version, a chaque fois que je lancerais une partie en ligne, je devrais expliquer aux joueurs que non, ils ne peuvent pas faire un orque avec +2 en Int, ils ne peuvent pas jouer un elfe avec +2 en CON, etc etc.. En outre j'ai aussi le droit de regretter la direction d'un jeu que j'apprécie. Les premières éditions de DnD étaient assez mortelles. Plus ça va, plus il y'a des powerup pour les PJ et plus il devient difficile de tuer un personnage... C'est pas ça pour moi du med-fan.

[nuits.de.terremer]

En lisant les commentaires de ce fil de discussion bien épais ont comprend mieux pourquoi dans le sondage de blueace la ligne "Non, et ce n'est pas prévu" reste bloquée à 49%

On ne reconciliera pas les partisans de l'optimisation et de la liberté qui voient dans le transferts vers l'historique des bonus d'espèces (ou raciaux, choisissez le mot qui vous convient), l'occasion d'aller plus loin dans leur façon d'utiliser le jeu et ceux qui comme moi considèrent que cela abime le D&D des origines et l'éloigne de son essence heroic fantasy (je schématise), avec un choix de design hasardeux, au mieux inutile au vu des règles optionnelles présentes dans le Tasha.

D&D contrairement à beaucoup d'autres jeu de rôle est une institution, une religion, et il n'appartient plus vraiment à Hasbro, c'est un patrimoine collectif et l'entreprise WoTc ne peut plus faire ce qu'elle veut avec D&D (je pense là à la volé de bois vert qu'ils se sont pris l'année passée avec l'OGL gate).

Cette déclinaison 5E 2024 (je n'appelle pas ça une version) apporte certainement de bons trucs, et heureusement car on ne peut pas avoir faux sur toute la ligne. Mais elle divise la communauté et n'améliore que marginalement le jeu par rapport à la version 2014. En tout cas, pas de quoi racheter tous les bouquins, c'est donc globalement un constat d'échec pour WoTc, et une réussite totale pour mon banquier car je vais économiser.

[Fyrinn]

Aller je crois que l'on a fait le tour sur le basculement des modificateurs de caractéristiques de l'espèce à l'historique.
Pour certains c'est un défaut et d'autres un avantage. De mon côté je ne comprends pas pourquoi ils les ont gardé quand on voit les débats enflammés que ça génère depuis des années. D'autant plus que j'ai l'impression que leur raison d'être d'origine qui était de servir de restriction à disparue au profit de l'optimisation.

[Leif]

Tous les joueurs ne sont pas des optimiseurs... je n'ai pas de chiffre, mais je pense meme que c'est une minorité.

super drôle !
Dans les joueurs de D&D, il y a :
Celui qui optimise intelligemment, parce que bon, jouer un clerc en mettant son plus petit score en sagesse c'est con,
Celui qui optimise hypocritement : « mais non, je fais pas un 1/2 ogre/1/2 dragon pour avoir +8 en force, c'est juste pour célébrer la liberté créatrice, »
Celui qui optimise rageusement, en dénonçant celui qui optimise mieux que lui,
Celui qui optimise ultimement, parce qu'il n'a pas trouvé d'autres intérêts au jeu,
Mais non, celui qui n'optimise pas du tout, c'est une légende urbaine, il n'existe pas... un peu comme les données qui permettraient de construire ta fameuse courbe de Gauss...

En moyenne, (pour les PNJs) les orcs seront sans doute plus balaises que les humains...tu compare l extrémité basse de la courbe de Gauss à la moyenne de la courbe.

[sybervig]

Je suis entièrement d'accord avec Leif, la grande majorité des joueurs sont des optimiseurs. Je pense qu'il suffit de regarder les feuilles de perso créés sur l'ancien version de D&D. Combien de guerrier demi-orc par rapport au nombre de guerrier gnome ??? On pourrait faire pareil pour chaque classe, combien d'occultiste nain pour combien d'occultiste demi-elfe.

Les races étaient choisies pour les bonus qu'elles conféraient et donc choisies par rapport à la classe du personnage qui allaient être choisie ensuite. Evidement tout le monde choisissait une race en adéquation avec sa classe.

Est ce répréhensible ? Est ce une preuve de grosbillisme ? Non, on est tous comme ça. Quel joueur n'a pas en tête la montée de niveau de son personnage, lui trouver de nouvelles arme ou armures, de nouveaux sorts ? Au delà du roleplay, l'exploration et les combats ont pour récompense du butin et donc de la puissance, plus d'xp et donc de niveaux aves son cortège de nouveaux pouvoirs, plus d'or et plus d'objets magiques qui eux aussi vont faire passer les persos à un stade supérieur.

Je rappel que le système de D&D est relativement simple dans les faits, votre personnage commence au niveau 1, un simple paysan, curé ou soldat de troupe ou à peine plus et fini au niveau 20 comme l'équivalant d'un dieu.

Je pense au contraire que la grande majorité des joueurs sont des optimiseurs. J'en suis même certain et mon expérience en tant que joueur (très ancien) ne fait que me conforter dans cette idée. En fait, je n'ai même jamais vu de joueurs mettre leur meilleur stat en force par exemple pour jouer un mago ou tout en sagesse pour jouer un guerrier.

[el Charlot]

Si je peux me permettre, êtes vous sûr que les stats du site reflète quelque chose ? Ne pensez vous pas justement que le character builder va surtout attirer les optimisateurs, laissant de côté pleins pleins de joueurs qui n'en voit pas l'intérêt ? Pour ma part mes joueurs ne sont jamais passés ici et n'y viendront certainement pas.
Je ne sais pas si mon argument se tient, mais j'avais cette impression

[Aliendile]

Si je peux me permettre, êtes vous sûr que les stats du site reflète quelque chose ? Ne pensez vous pas justement que le character builder va surtout attirer les optimisateurs, laissant de côté pleins pleins de joueurs qui n'en voit pas l'intérêt ? Pour ma part mes joueurs ne sont jamais passés ici et n'y viendront certainement pas.
Je ne sais pas si mon argument se tient, mais j'avais cette impression

Merci.

[el Charlot]

D&D contrairement à beaucoup d'autres jeu de rôle est une institution, une religion, et il n'appartient plus vraiment à Hasbro, c'est un patrimoine collectif et l'entreprise WoTc ne peut plus faire ce qu'elle veut avec D&D (je pense là à la volé de bois vert qu'ils se sont pris l'année passée avec l'OGL gate).

Cette déclinaison 5E 2024 (je n'appelle pas ça une version) apporte certainement de bons trucs, et heureusement car on ne peut pas avoir faux sur toute la ligne. Mais elle divise la communauté et n'améliore que marginalement le jeu par rapport à la version 2014. En tout cas, pas de quoi racheter tous les bouquins, c'est donc globalement un constat d'échec pour WoTc, et une réussite totale pour mon banquier car je vais économiser.

On est pas obligé d'être tout blanc tout noir sur ces versions. Et je suis désolé, D&D appartient bien à WotC et donc à Hasbro. Le coté "religion" dont tu parles me laisse plus que perplexe. Ils feront ce qu'ils veulent, quand ils veulent, ne t'en déplaise. Le scandale de l'OGL ? n'exagérons rien, ils ont tenté quelque chose, ont vu que ça nuirait à leur business, et donc on fait machine arrière. Croire que la "communauté" possède le jeu et impose une direction est un doux rêve utopiste, auquel les capitalistes adorent voir leur consommateurs croire.

L'édition divise la communauté ? oui, comme la 2, la 3, la 3.5, la 4, la 5 etc (je me rappel des cris dans la boutique de JdR quand la 2eme ed est sortie "des compétences ? ils ont tué les voleurs en faisant ça, c'est une honte"). Je te trouve bien présomptueux en décrétant que c'est un échec direct pour WotC, parce que TOI estime que l'achat de livre n'est pas justifié etc. Tu applique ton mode de pensée à tout le monde, ma boutique local me dit qu'ils ont de très bonnes ventes, l'amélioration "marginale" n'est que ton opinion pas un fait, et tant mieux pour toi si tu économise les 150€ des trois bouquins, mais je trouve ça proprement incroyable que tu présente ce qui n'est que ton opinion comme étant une vérité universelle.

J'ai taché depuis le début de ne prendre personne à parti sur ce sujet, surtout que je suis d'accord au moins en partie avec les deux coté de l'argument, mais là, franchement ...