Forum AideDD

Bonjour,
J'ai une problématique à résoudre concernant les déplacements en combat.
J'ai relu les règles, MdJ et GdM et je ne trouve pas de réponse satisfaisante, car je recherche plutôt dans un contexte RAW.
Voici mon problème lors d'un combat à AeTdM, grand orc contre PJ sur battlemat avec carrés : avec un mouvement de 6 cases (9m), qu'est-ce qui empêche un opposant de contourner son adversaire pour l'attaquer de flanc/dos à chaque tour ? Normalement, les déplacements sont simultanés et un défenseur devrait pouvoir reculer/se déplacer pour essayer de garder son attaquant toujours en face de lui ; mais là, comme on est dans le "chacun son tour", cela rend cette manoeuvre de contournement systématique et incohérente où chacun n'attaque que le dos de l'adversaire : on aurait dit du mauvais "dogfight" façon combats aériens de la 1ere Guerre Mondiale.
Et la possibilité d'attaque d'opportunité ne change rien, car l'opposant ne quittant pas la zone d'allonge, il n'est pas éligible à une AO (GdJ.195), et une fois dans le dos du défenseur, plus d'AO non plus, donc...
Bref, je sens que je loupe quelque chose ou bien que ce n'est pas prévu à ce niveau dans le système, auquel cas, je suis curieux de savoir comment résoudre cette incohérence.
J'ai bien pensé à une règle maison à appliquer, considérant comme dans les wargames que les cases devant l'adversaire sont des "zones de contrôle" et donc "terrains difficiles" avec double coût de déplacement par case.
Merci d'avance pour votre aide et vos commentaires avisés.
Rôlistiques cordialités.

Dans DnD5, ce problème ne se pose pas vu qu'il n'y a pas de notion de flanc ou dos. On considère que le personnage contrôle l'espace autour de lui, c'est-à-dire qu'il tourne en même temps que son adversaire, et que les combattants se sont jamais vraiment statiques.

Je ne connais pas AeTdM (?) mais si les règles introduisent un flanc/dos, les règles de mouvement sont probablement différentes pour redonner un aspect tactique au fait d'aller se placer dans le dos. Si ça n'est pas le cas, alors rien ne l'empêche. Tu pourrais décider de modifier la règle pour demander un jet de Force ou Dex pour passer dans le dos sans se faire bloquer par l'adversaire qui défend, si être dans une telle position apporte un bonus.

Et il me semble que la règle de la tenaille n'est pas systématique à DnD5, donc le fait d'entourer un adversaire n'apporte pas l'avantage.

Tout comme AnurenWaedor : Je ne connais pas AeTdM.
Mais je peux te parler de D&D5.

• De base, il n'y a pas de "face" de "flanc" ou de "dos". Il y a une case occupée , et des cases "contrôlées" au sein de l'allonge.
• Il existe une règle optionnelle dans le Guide du maitre (p252) pour jouer avec l'orientation fixe ... mais globalement , comme beaucoup de règles optionnelles du DMG , ça n'a de toute évidence jamais été sérieusement testé et se révèle relativement inepte à l'usage (au même titre que la règle optionnelle de la prise en tenaille)

A D&D 5 les combats sont simples (simplistes) et ne s'accordent pas de trop de tactique, coté jeu de plateau assumé. Dans cette optique, les options tactiques proposées notamment dans le GdM, comme l'attaque de flanc ou la tenaille, sont plus ou moins foireuses et ne font qu'alourdir le jeu. Le mieux, à mon avis, c'est de jouer avec les règles de base, ou alors carrément à un autre jeu.

Le seul truc que j'ai expérimenté dans le genre c'est de couper le round en 2 : 1 seule action par tour, en gros, attaque OU déplacement ! Nous n'avons pas assez testé cette règle maison pour que j'en fasse un retour précis, ça a l'air de tourner et de satisfaire les tacticiens, mais ça peut casser la construction de certains perso, alors prudence si tu comptes proposer ça à 1 barbare niveau 15...

Sinon, dans le style tactique, Pathfinder pourrait vous convenir, si la complexité ne vous rebute pas...

la complexité ne vous rebute pas..

Pathfinder est une P#$ù@!n d'usine à gaz! j'ai un PDF de 45 page rien que pour compiler tous les dons

Zzabur a écrit : ↑04 août 2023, 15:41

la complexité ne vous rebute pas..

Pathfinder est une P#$ù@!n d'usine à gaz! j'ai un PDF de 45 page rien que pour compiler tous les dons

Si on estime que D&D3 est une usine à gaz , oui, puisque Pathfinder (1) n'est jamais qu'un remake de D&D3 dans sa mécanique. C'est exactement du même niveau.

Mais effectivement , la richesse de pathfinder est aussi sa lourdeur : des listing à n'en plus finir de dons / sorts / classes / races / objets magiques ... C'est le paradis du buildeur compulsif, et c'est l'enfer du joueurs occasionnel.
Le soucis est pas tant la complexité à jouer, c'est surtout l'absurde abondance de choix et d'options.
Sentiment similaire à une carte de restaurant de 30 pages, sauf que la il y en a des milliers.

vykiath a écrit : ↑04 août 2023, 16:33

Zzabur a écrit : ↑04 août 2023, 15:41

la complexité ne vous rebute pas..

Pathfinder est une P#$ù@!n d'usine à gaz! j'ai un PDF de 45 page rien que pour compiler tous les dons

Si on estime que D&D3 est une usine à gaz , oui, puisque Pathfinder (1) n'est jamais qu'un remake de D&D3 dans sa mécanique. C'est exactement du même niveau.

Mais effectivement , la richesse de pathfinder est aussi sa lourdeur : des listing à n'en plus finir de dons / sorts / classes / races / objets magiques ... C'est le paradis du buildeur compulsif, et c'est l'enfer du joueurs occasionnel.
Le soucis est pas tant la complexité à jouer, c'est surtout l'absurde abondance de choix et d'options.
Sentiment similaire à une carte de restaurant de 30 pages, sauf que la il y en a des milliers.

D&D3.5 est une usine à gaz. D&D3 était relativement sobre.
J'aime bien ta qualification de Pathfinder : Simple a jouer mais complexe (trop) à builder. C'est pour ça que je suis passer a D&D5 pour mes joueurs casuals et novices.

AnurenWaedor a écrit : ↑04 août 2023, 13:37 Dans DnD5, ce problème ne se pose pas vu qu'il n'y a pas de notion de flanc ou dos. On considère que le personnage contrôle l'espace autour de lui, c'est-à-dire qu'il tourne en même temps que son adversaire, et que les combattants se sont jamais vraiment statiques.

Ah d'accord, je n'avais pas compris cet aspect des règles. Comme ça, c'est simple (voire simplissime) !
Donc on reste dans la description pure, le positionnement sur la carte étant là pour simuler les ligne de vue pour les attaques à distance, et c'est tout ! Pourquoi pas.

Je ne connais pas AeTdM (?)

Pardon de ne pas avoir précisé, il s'agit d'Aventures en Terre du Milieu (AiME en VO), utilisant les règles de D&D5 et publié par EDGE.
Il existe maintenant une nouvelle variante, LOTR 5e, édité par Free League, mais j'aime moins la simplification de certaines classes donc je reste sur AeTdM...

Et il me semble que la règle de la tenaille n'est pas systématique à DnD5, donc le fait d'entourer un adversaire n'apporte pas l'avantage.

J'ai vu une règle optionnelle dans le GdM, mais elle se fait à au moins 2 attaquants sur un défenseur, je vais voir si je l'utilise.

MERCI à tous pour vos commentaires et réponses bien documentées, j'ai compris de nouvelles choses sur D&D5 !

Mavelicx a écrit : ↑05 août 2023, 12:46 J'ai vu une règle optionnelle dans le GdM, mais elle se fait à au moins 2 attaquants sur un défenseur, je vais voir si je l'utilise.

je l'utilise depuis 2014 en j'en suis très content. Attention c'est à double tranchant, si les persos y ont accès, les monstres en face aussi, sinon cela déséquilibrera le jeu.
Cela apporte une notion tactique supplémentaire, j'ai vu un perso oser se prendre un attaque d'opportunité pour se positionner dans le dos d'une créature pour attaquer avec avantage et le donner à un autre joueur à son tour.