Forum AideDD

L'exposition du projet me semble claire mais tu ne précises ou ne limites pas les contours de ce qui peut être proposé (mais c'est peut être volontaire). Je m'explique (enfin j'essaye ) :
On peut facilement imaginer que les auteurs puissent proposer de nouveaux backgrounds, archétypes/spécialisations, sous-races etc. En revanche des propositions du genre "version simplifiée des classes pour une initiation" ou "rajout de points de vie pour les personnages niveau 1" (ce ne sont que des exemples) peuvent t'elles rentrer dans le projet ?

bon prenons par exemple le don protecteur que j'ai proposé.

"capacité 1 rejeté, alors que cohérente, enfin je pense, avec les 2 autres capacités qui elle sont nouvelles, car déjà présent dans le don "bouclier" de DD5"

ok mais bon si tu pars dans l'idée de faire un truc qui ne causera aucun problème d'incompatibilité ou de réédite avec l'un des 3 jeux commerciaux utilisant le moteur de DD5, c'est donc que tu te coupent alors des 2 autres. qu'il sont rejeté. c'est juste impossible réussir a faire ça avec les 3 même si on avait les 3 sous les yeux. on en privilégie forcement un au détriment des autres.
Parce que bon, on fait quoi si par exemple Dragon lui a un dons qui proposer la capacité 2 (prendre la place d'un allié pour prendre le coup a sa place) et H&D lui un qui propose la capacité 3 (augmenter l'efficacité du bouclier à la CA quand on est en position défensive)? chose qui a de gros risques d'arriver (par avec ce dons la mais avec l'ensemble des dons/archetype/races), forcement si 3 équipes cherchent à faire du neuf à partir de la même base il va y avoir des chose commune de proposé d'une équipe a l'autre. idem rejeter une capacité car n’étant pas à 100% conforme a ce qu'il a dans D&D5 la aussi y'a des risques qu'on ne devient alors plus compatible avec Dragon ou H&D qui vraisemblablement, rien que pour pouvoir refaire les truc manquant du SRD sans tomber dans le coup de la contrefaçon, vont chercher à développer une identité propre dans la conception de leur matériel original qui donc ne sera alors plus 100% conforme a DD5 (et c'est ça normalement le but d'un OGL faire un truc qui n'est pas 100% conforme au modèle)

la plutôt que nos créations soit de la copie carbone au niveau des fonctionnement de ce que fait DD5, il ne serait pas plus intéressant de justement aussi chercher de l'originalité la, de juste chercher a que tout ce qu'on mettra dans le manuel soit cohérent entre eux mais que ça puisse s'éloigner de la grille de lecture purement DD5?
par exemple, (je dit pas que c'est forcement une super idée à garder parce que c'est la mienne... quoi que...) dans les dons abandonner les bonus fixe pour mettre du bonus de maitrise à la place, ou bien qu'un maximum de don offre une nouvelle utilisation de l'action bonus ou de la réaction, ou changer les conditions de l'attaque d'opportunité, ça sera contraire à ce que fait DD5, mais ça se trouve conforme a ce que va faire dragon ou H&D.
plus qu'équilibré avec ce qu'a déjà proposé wizard (on peut même les imaginer de manière générale tous un peu plus fort ou un peu plus faible, voir ce qui arriverai avec l'utilisation de bonus de maitrise au lieu de bonus immuable plus faible au début plus fort à la fin) c'est entre eux qu'il faut les équilibré.
mais si on reste sur une telle ligne éditrice (ou une autre, tant que c'est est une qui nous est propre) alors on aura un produit cohérent


bon apres vous pouvez dire "oui c'est DD5 qui prime les 2 autres ils n'existent pas, nous c'est du matériel DD5 qu'on fait"
mais bon vu qu'on fait déjà un truc qui est contraire a l'esprit de l'OGL, a savoir faire un supplément pour DD5 ( soit justement ce qu'interdit de faire l'OGL), mais qui entre dans le cadre des production destiné au DMguild dans ce cas pourquoi respecté alors les interdit de faire référence à des terme sous copyright? (quite à faire un supplément pour DD5 autant le faire jusqu'au bout non?)

(PS: pas d'inquiétude je ne prend pas mal le fait qu'on rejette certains de mes proposition, j'ai juste pris mon don en exemple car il a été confronté a ce problème de "on fait de l'OGL ou du DD5?")

Valgar, je te remercie d'avoir essayé de préciser ta pensée.
Je t'avoue que je suis formaté de telle sorte que j'ai beaucoup de mal à te lire. Cela vient de mes études, plus précisément de mes deux années de français en classe préparatoire. Je dois faire une espèce de blocage à chaque fois que je vois trois fautes de français dans la même phrase (surtout sur la syntaxe). Au bout d'un moment, mon cerveau n'arrive plus à ignorer la forme pour se concentrer sur le fond. C'est bien dommage parce que je sens intuitivement que tu dis des choses intéressantes. Mais... je suis incapable de les comprendre. J'en suis vraiment désolé.

Bon, je me risque tout de même à répondre, en espérant que j'ai compris au moins en partie ce que tu voulais dire.

1. Tu as raison de dire que BBE et Agathe vont bientôt sortir leurs livres et que donc nous ne pouvons pas prévoir ce qu'ils vont y mettre. Tu as raison également de dire qu'il serait stupide de retirer de notre production ce qui se révelerait au final trop proche de la production de BBE ou d'Agathe.
Je pense que tu as parlé de cela en réponse à l'un des points que je précise dans la présentation du projet :

Une bonne option doit pouvoir venir en supplément des publications officielles existantes sans générer d'incohérences de règles (pas d'annule et remplace)

Si c'est bien cette phrase qui t'a inspiré, c'est que cette phrase peut visiblement induire en erreur, et qu'il faut la changer, voir la supprimer.
J'en prends bonne note, et je pense pour le coup la supprimer pour ne pas laisser planer le doute.
Mon objectif n'est pas que l'on soit frileux sur le contenu, ou qu'on passe notre temps à vérifier qu'aucun éditeur ne développe des idées similaires.
Ce que je voulais, c'est assurer un minimum de compatibilité entre les manuels. Mais mon objectif pose le problème que tu as soulevé et tu as raison sur ce point.
Tant qu'on ne plagie personne, toutes les idées sont bonnes à prendre.
--> CONCLUSION : merci de m'avoir fait ce retour : je pense rapidement supprimer la phrase qui pose soucis dans la présentation.

2. Ensuite tu parles de choses qui, je l'avoue, me dépassent. Et je suis demandeur de précisions... claires si possible.
Tu dis qu'on n'a pas le droit d'écrire et de diffuser du contenu additionnel sur la base du SRD ??? Ou que si on le fait on peut aussi bien se passer de respecter le conditions du SRD ? Je ne comprends pas. Mais cette fois, peut être que je ne comprends pas parce qu'il y a une subtilité juridique qui m'échappe. Je résume ce que le projet va faire : proposer des options originales qui viendront compléter le SRD. Tu dis que c'est interdit ? Ou que si on le fait on n'a pas à se soucier des conditions du SRD ? Peux tu préciser cela, et, pour clarifier les choses, citer tes sources pour qu'on puisse en parler ? Je pense que tu te poses un problème qui n'existe pas, mais je préfère m'en assurer.

raskal a écrit :L'exposition du projet me semble claire mais tu ne précises ou ne limites pas les contours de ce qui peut être proposé (mais c'est peut être volontaire). Je m'explique (enfin j'essaye ) :
On peut facilement imaginer que les auteurs puissent proposer de nouveaux backgrounds, archétypes/spécialisations, sous-races etc. En revanche des propositions du genre "version simplifiée des classes pour une initiation" ou "rajout de points de vie pour les personnages niveau 1" (ce ne sont que des exemples) peuvent t'elles rentrer dans le projet ?

En effet, pour le moment je n'ai pas défini de limites sur les thèmes qui pourraient être traités. J'avais d'ailleurs posé ici même la question pour les ajouts de [monstres], qui sont actuellement les seuls à être envisagés en dehors de ce que qu'on trouve d'ordinaire dans un manuel des joueurs. Je n'ai eu qu'une réponse à ce sujet, et la réponse disait en substance de laisser les participants s'éclater à faire ce qui les motivait, plutôt que de vouloir restreindre le spectre.

Idéalement, je préférerais un manuel avec peu de catégories bien fournies plutôt qu'un manuel avec plein de catégories peu fournies. Mais c'est un avis tout à fait personnel.
On peut attendre un peu de voir ce que chacun apporte à l'édifice, et statuer d'ici un mois ou deux, quand il sera temps de compiler les premières contributions validées.

Ma réponse rapide est donc : si tu es motivé pour écrire quelque chose, fais le. Et si tu hésites entre du contenu type "manuel des joueurs" et du contenu d'un autre type, privilégies plutôt la première option, afin étoffer les catégories principales.

le point 1:
c'est pour dire que si on a une trop forte exigence d'originalité et de compatibilité avec DD5 tu vas faire des options qui ne seront compatible qu'avec lui et pas avec les 2 futurs jeu, que si tu cherche a avec une tel exigence pour les 3 tu ne pourra simplement rien crée.
que je préférerait privilégier un contenu purement indépendant (avec donc un risque de proposition partiellement doublon, ou qui entrerait en conflit avec du DD5 non SRD) qui traiterait les 3 produit commercial sur un pied d'égalité qu'un contenu qui est 100% additionnable à DD5 sans conflit et doublon mais qui donc dénigrerait les 2 autres jeux.

pour le point 2:
ce que l'OGL te permet de faire c'est un jeu INDÉPENDANT prenant comme base le SRD. oui tu a le droit d'ajouter autant que tu veux au SRD, tu aussi le droit de retirer et modifier ce que tu veux dans le SRD.
MAIS ce qu'il t'interdit de faire c'est du contenu pensé comme un supplément de DD5 et donc de vouloir faire un truc 100% compatible avec le contenu de DD5 qui n'est pas dans le SRD c'est contraire a l'OGL ( la clairement si tu traque le moindre petit changement de paradigme ou la moindre petite réédite par rapport a DD5 non-SRD c'est clairement faire un supplément pour DD5 ce que tu fait, et ça ce n'est pas autorisé par la licence)
les ajout au SRD de ton jeu OGL doivent être original au 2 sens du terme: soit ne pas copié ce qui a été fait par un autre et qui n'est pas dans le SRD, mais aussi ne pas être "une suite" de DD5.
alors oui c 'est quasiment impossible à démontrer qu'un produit OGL n'est pas indépendant mais un supplémentent pour DD5 s'il n'est pas clairement annoncé comme tel donc tu pourrait même commercialiser une tel chose sans risque mais dans le principe tu n'aura pas respecté la licence.

ma réflexion était donc que si tu fait déjà quelque chose qui dans le concept n'est pas autorisé par l'OGL, autant faire complétement fi des terme de l'OGL et aussi s'autoriser par exemple un archétype de classe lié a l'univers d'eberron... c'est pas "légal" (et beaucoup plus facilement repérable que t'as pas respecté les clauses de la licence) mais tant que ça reste du travail amateur non commercialisé et qui n'est pas "voler" dans du contenu commercialisé un tel choix de ne as respecté les licences serait sans conséquence légal, aucun éditeur ne c'est jamais retourné contre des simple rôlistes partageant fièrement leur création maison.

ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire pour ton second point, mais je reste sur ma position là dessus.
Il y a une différence majeure entre faire un manuel qui pourrait venir en complément de DD5 (ce que nous faisons) et faire un manuel qui se base explicitement sur DD5 (ce que nous ne ferons pas).
Ce n'est pas anodin, et donc je confirme que nous devrons respecter les termes du SRD.

Je pense par ailleurs que tu as mal interprété l'interdiction de se baser sur le triptyque existant (manuel des joueur, des monstres et du maître, entre autres) pour développer une aide de jeu.
WotC ne peut pas interdire une aide de jeu qui ne reprend QUE le contenu du SRD sans citer autre chose. C'est même le principe du SRD.
Je crois vraiment que tu te fais des nœuds dans la tête là. Essayons de revenir à des choses simples.

Bref, on garde les contraintes imposées par le SRD. Contraintes qui sont franchement mineures.
NB : si vous ne les avez pas encore lues, allez sur le fil de présentation, j'ai mis le lien vers le SRD. Vous verrez que ça tient en bien peu de choses.

Par contre un truc me chagrine. Tu dis qu'il ne faut pas refaire ce qui n'est pas dans le SRD mais présent dans le triptyque. Et pour ça je suis pour à 100%
Mais dans le Patron élémentaire de Darek tu dis qu'il ne doit pas utiliser l'orbe chromatique parce qu'elle n'est pas dans le SRD. Je trouve ça dommage. Devoir se priver de quelque chose qui existe déjà dans le triptyque risque d'augmenter la quantité de "plagias" de sorts (dans le cas présent) pour compléter une aide de jeu. Tant qu'on ne prononce pas le liste des mots interdite, qu'on ne met pas dans l'aide de jeu le détail des sorts (juste leur nom), vu que cette aide de jeu ne sera pas vendue et que de toute manière ce qui est interdit est déjà sur le site aideDD en libre accès, je ne comprends pas le pourquoi de cette restriction.

boblebuter a écrit :Par contre un truc me chagrine. Tu dis qu'il ne faut pas refaire ce qui n'est pas dans le SRD mais présent dans le triptyque. Et pour ça je suis pour à 100%
Mais dans le Patron élémentaire de Darek tu dis qu'il ne doit pas utiliser l'orbe chromatique parce qu'elle n'est pas dans le SRD. Je trouve ça dommage. Devoir se priver de quelque chose qui existe déjà dans le triptyque risque d'augmenter la quantité de "plagias" de sorts (dans le cas présent) pour compléter une aide de jeu. Tant qu'on ne prononce pas le liste des mots interdite, qu'on ne met pas dans l'aide de jeu le détail des sorts (juste leur nom), vu que cette aide de jeu ne sera pas vendue et que de toute manière ce qui est interdit est déjà sur le site aideDD en libre accès, je ne comprends pas le pourquoi de cette restriction.

C'est là qu'on a un problème sur l'originalité : un patron qui reprend exactement un sort présent dans le triptyque n'est pas assez original. Si tu veux créer une race, un archétype ou autre qui soit légal, il faut soit qu'il parte d'un élément présent dans le SRD, soit inventer la totalité, et pas se contenter d'un copier/coller. Ce n'est pas simple, c'est même dans certains cas carrément un défi. Après, y'a le temps, il faut faire des propositions et en débattre, et plus on joue, plus on teste, et plus on trouvera des ajouts originaux et intéressants (voire équilibrés^^). Je répète que faire du DM'sGuild ce n'est pas à mon sens ce que propose Arnaud : il propose de faire un complément au SRD de même niveau que BBE ou Agate, donc c'est complexe et contraint > pas d'utilisation d'univers ou de mécanique de jeu sous licence hors SRD ou OGL, pas plus d'une licence Wizards que d'un autre éditeur ou auteur (faire une classe "Witcher" serait oeuvre de fan, mais ça n'est pas à proprement parler légal, ni même ce que wizards veut pousser les gens à faire via le SRD).

Merci Thot
Je confirme que c'est une tâche de longue haleine et non quelque chose que je veux bâcler en deux semaines. Innover, ce n'est pas simple, mais c'est plus gratifiant.

Pour l'orbe chromatique, ma réponse tient à l'un des éléments que j'ai posé comme base pour qu'une option soit éligible :

fil de présentation a écrit :Une bonne option doit être jouable pour quelqu'un qui ne dispose par ailleurs que du contenu du SRD

Cela me semblait la base, sinon... pourquoi avoir attendu le SRD pour faire ce projet ?

Je ne pense pas qu'on en arrive à tout réécrire. Franchement, j'ai l'impression que c'est une fausse question qu'on se pose là.

« Imaginez... » je vous raconte une histoire dans un monde parallèle, prêts à voyager dans les dimensions ?

Imaginez un peu que le sorcier, avec ses pactes et ses patrons, n'ait pas été présent dans le manuel des joueurs. Personne n'en aurait jamais entendu parler. Et puis un jour, WotC sort un SRD tout semblable à celui que nous avons aujourd'hui. Sans le sorcier naturellement, puisqu'il n'était déjà pas dans le manuel. Et là, sur le forum aidedd, un membre un peu inconscient du travail que ça va représenter se lance dans la folle aventure d'organiser un projet d'aides de jeu sur la base du SRD.
Tout le monde est emballé par cette idée, des feux d'artifices sont lancés un peu partout dans le monde pour fêter le début d'un travail collaboratif qui s'annonce exaltant... quand... quand soudain des voix d'élèvent : « pour créer du neuf on va devoir forcément reprendre ce qui se trouve dans le manuel des joueurs ! » ou bien « impossible d'inventer quelque chose sans plagier l'original ! ».
Et là, venant d'une autre dimension, la nôtre, nous arrivons grâce à un sort de notre invention, équipés d'objets de notre invention, et surtout, avec une classe toute nouvelle et inédite dans leur monde : le sorcier !
« Woah ! des patrons ? des pactes ? c'est cool ! Et ce mécanisme ! C'est vraiment original ! Attends, je n'avais pas vu non les invocations ! Dément ! »
Après des ovations, des bains de foules en délires et des joues humides de baisers langoureux, nous rentrons finalement chez nous, sur Terre 01, fiers d'avoir prouvé qu'il y avait - bien évidemment - toujours matière à créer sans recopier.
Et là, on se regarde dans les yeux et on se dit : « ouais mais n'empêche, on fait comment sans l'orbe chromatique ? » et on se marre... parce que c'est une blague, bien sûr ! Happy end !

Allez, cessez de penser à ce qui existe, ou aux anciennes éditions poussiéreuses de DD&, 2, 3x ou autres. Je ne sais pas moi, personne n'a rêvé d'une classe, d'un sort ou d'une race qu'aucune version de DD n'a jamais proposé ?
Franchement, je préfère participer à la relecture d'une proposition d'homme lézard chronomancien plutôt qu'une refonte d'un énième mage lame genasi (désolé mais c'est un archétype que j'ai tellement vu jouer qu'il est devenu "ma" tarte à la crème). On peut innover. Au pire les gens se marrent, et au mieux on aura créé quelque chose de sympa et d'inédit (d'ailleurs, à l'époque le mage lame genasi devait sembler très exotique). Après, rien n'empêche d'innover tout en faisant quelque chose de jouable.

Très bon projet, je viens de porter ma première pierre. Je réfléchirai pour la suite à des choses plus consistantes.

Aboutir à un CF avec une mise en page pro et des illustrations serait le top !

J'ai vu que tu as rajouté une précision pour expliquer qu'une classe ne doit pas donner un truc emblématique d'une autre. C'est une très bonne chose et j'irais même plus loin dans la démarche : un don ou autre ne doit pas donner quelque chose qui est donné par un autre type de truc (c'est à moitié par clair cette phrase).

En gros un don ne devrait jamais donner un bonus identique à une capacité d'un archétype ou d'une classe, tout comme une race/sous-race ne devrait jamais donner un truc unique identique à une classe ou un don, etc...
C'est un truc extrêmement bien foutu dans DD5 et que je pense qu'il faut garder : même quand deux trucs de "sources" différentes sont basés sur le même concept, ils ne marchent pas sur les pieds.

Par exemple, style de combat permet de prendre un style comme combat à deux armes, archerie ou autre. Des dons proposent aussi de se spécialiser aussi en combat à deux armes, archerie ou autre. Et pourtant les bonus sont strictement différents, compatibles et utilisables indépendamment, et c'est vraiment génial je trouve. Il faudrait qu'un garde ce "mécanisme" dans nos créations (enfin je pense).

De plus, les dons et autres capacités sont toujours très ciblés et spécifiques, ils apportent un vraie marque de fabrique au personnage.
Il faudrait éviter les trucs trop génériques à mon avis (je pense à la proposition de don pour refaire l'attaque en puissance par exemple => ça donne un truc beaucoup trop général, et plus ou moins incontournable pour un combattant au passage).

Jyah a écrit :J'ai vu que tu as rajouté une précision pour expliquer qu'une classe ne doit pas donner un truc emblématique d'une autre. C'est une très bonne chose et j'irais même plus loin dans la démarche : un don ou autre ne doit pas donner quelque chose qui est donné par un autre type de truc (c'est à moitié par clair cette phrase).

En gros un don ne devrait jamais donner un bonus identique à une capacité d'un archétype ou d'une classe, tout comme une race/sous-race ne devrait jamais donner un truc unique identique à une classe ou un don, etc...
C'est un truc extrêmement bien foutu dans DD5 et que je pense qu'il faut garder : même quand deux trucs de "sources" différentes sont basés sur le même concept, ils ne marchent pas sur les pieds.

Par exemple, style de combat permet de prendre un style comme combat à deux armes, archerie ou autre. Des dons proposent aussi de se spécialiser aussi en combat à deux armes, archerie ou autre. Et pourtant les bonus sont strictement différents, compatibles et utilisables indépendamment, et c'est vraiment génial je trouve. Il faudrait qu'un garde ce "mécanisme" dans nos créations (enfin je pense).

De plus, les dons et autres capacités sont toujours très ciblés et spécifiques, ils apportent un vraie marque de fabrique au personnage.
Il faudrait éviter les trucs trop génériques à mon avis (je pense à la proposition de don pour refaire l'attaque en puissance par exemple => ça donne un truc beaucoup trop général, et plus ou moins incontournable pour un combattant au passage).

Je me permets d'intervenir là-dessus. Je m'inscris complètement en faux, les livres de base donnent justement des capacités emblématiques de classes.

En voici une liste non exhaustive:
-le don adepte martial
-le don adepte élémentaire
-le don initié à la magie
-le don lanceur de rituels
-le domaine de la guerre du clerc
-le domaine de la duperie
-l'archétype de chevalier occultiste
-le serment des anciens
-la voie de l'ombre du moine
-le mystificateur profane

Le but n'est pas d'attaquer les livres de base, au contraire je trouve qu'ils sont bien faits. Je met juste en avant le fait que proposer du contenu totalement indépendant de toute autre classe n'est pas du tout dans l'esprit de cette édition et est en plus extrêmement casse-gueule en terme d'équilibrage. De plus, ce système de transcendance des classes est justement présent dans les livres