Forum AideDD

Salut ici,pour l'OGL 1.1,Bon on va pas se mentir,beaucoup de grognards(dont Bibi)sont même étonnés que Hasbro/Wiz l'ait pas modifié avant,Alors oui...Y'a eu des éditeurs tiers qui en ont bien profiter(CF Piazo avec pathfinder 1.),D'autres sont pas assez gros pour ça et se contentent de faire du supplément pour D&D.

Après...Je suis d'accord en bonne partie avec Zalfrost,Car si Wiz/Hasbro s'était franchement tirés les doigts pour faire du contenu pour la 5e,Je pense qu'il n'y aurait pas un tel tollé et que beaucoup l'accepteraient sans trop broncher...car regardons les choses en face,si la 5e a franchement marcher,c'est pas qu'avec la gamme mi figue mi raisin officielle,Car oui y'a eu de très bons bouquins..et y'en a eu d'autres ou franchement,on est sérieusement pas loin du foutage de gueule,Ce que je veux dire par la,c'est que c'est pas avec un Business plan de 3 bouquins par an alors qu'Wiz/Hasbro pourrait largement faire 1 bouquin voir deux de plus par an,Qu'ils ont sortis le plus gros de la production,Le plus gros de la production...Avouons le,c'est des ouvrages d'éditions tiers,certains sont franchement des gros(Kobold Press surtout/monte cook games.),Mais le pire dans l'histoire...beeen c'est que les éditions tiers ont pour une bonne partie d'entre eux,sortis du contenu plus intéressant que celui que nous a sortis jusqu'a présent WOTC/Hasbro.

Défacto,la 5e édition a été l'édition"third party",Parce que les éditions tiers s'en sont donnés a cœur joie pour le plaisir d'autant de joueurs que de DM,déçus d'une production officielle qui a été en partie mais surtout depuis deux ans et la sortie du Tasha...poussive et insipide.

Si Wiz/Hasbro veut montrer les muscles avec ce nouvel OGL?Ok...a condition de sortir plus de bouquins/et un meilleur contenu,Sinon ils se boufferont une gamelle encore plus violente que celle prise par la 4e,Et ça sera pas volé de mon point de vue.

Petite source / analyse toute fraîche des questions juridiques autour de l'OGL, et notamment du fait de… pouvoir s'en passer ?
https://www.eff.org/deeplinks/2023/01/b ... p-creators

Bon, ça vient de l'EFF, donc forcément il y a un certain axe éditorial, mais de ce que j'en retiens, accepter l'OGL, c'est surtout se prémunir de poursuites ou vouloir reproduire des formulations telles quelles. Concrètement, dans bien des cas, il n'est pas légalement nécessaire de passer par l'OGL : on l'a déjà dit, mais les mécaniques de jeux ne sont pas copyright-ables.
Bref, si une éventuelle OGL 1.1 était trop contraignante, rien ne dit que les éditeurs ne tenteraient pas simplement de faire sans l'OGL, et de risquer un procès possiblement onéreux, mais qu'ils ont leurs chances de gagner.

Bibabu a écrit : ↑11 janv. 2023, 11:41 Bref, si une éventuelle OGL 1.1 était trop contraignante, rien ne dit que les éditeurs ne tenteraient pas simplement de faire sans l'OGL, et de risquer un procès possiblement onéreux, mais qu'ils ont leurs chances de gagner.

sauf qu'ils auront été ruiné en frais de justice avant même de pouvoir gagner leur procès: la procédure US est totalement différente

Est-on sûr que les mécaniques de jeu ne sont pas copyrightables ? A-t-on une source là-dessus ?

C'est du droit américain, ce n'est peut être pas vrais en France : https://www.americanbar.org/groups/intellectual_property_law/publications/landslide/2014-15/march-april/its_how_you_play_game_why_videogame_rules_are_not_expression_protected_copyright_law/#:~:text=The%20Copyright%20Office%20factsheet%20on,merchandising%2C%20or%20playing%20a%20game.

À priori, il n'y a pas de copyright au USA pour un truc du genre : tu lance 1d20 + bonus et si tu bas une valeur, tu réussi ton action. Donc individuellement ce genre de truc n'est pas copyrighté mais si tu cumules toutes ces règles ce n'est plus pareil. Si tu as le 6 caractéristiques iconiques, des pv, de la CA des niveaux, des jets de sauvegarde, des classes etc. En cumulant tout, ils peuvent prouver qu'il y a plagiat au minimum.

Et est ce que ce site risque d'être affecté par la nouvelle OGL ?

Merci pour ces infos.
Wait and see.

Un début de réponse à l'OGL 1.1 : https://www.opendnd.games/

Je ne suis pas expert dans tout ça. Mais j'ai l'impression qu'en faisant crever les producteurs de contenus tiers (ou en les forçant à utiliser un autre système), ils vendront juste moins de leurs propres produits. Je vois pas comment l'opération peut leur être bénéfique.

Mais j'imagine que l'envie de tout monétiser et gratter le moindre sou de partout les aveugle.

Depuis 2017, le cours de bourse de Hasbro est couci-couça, et au vu des perspectives économiques je doute que ça aille en s'arrangeant. En toute logique ils cherchent à améliorer leurs rentrées financières. Comme D&D est une de leurs gammes les plus profitables en termes de croissance, ils essayent de faire en sorte qu'elle rapporte plus d'argent.

Il y a comme toujours deux écoles pour le profit: ceux qui pensent qu'on peut avoir une plus grosse part de gâteau en faisant grossir le gâteau (c'est l'OGL 1.0 qui a permis au gâteau de grossir au-delà de toute espérance), et ceux qui pensent que le gâteau est plus ou moins fixe et qu'il faut avoir la plus grosse part possible (c'est l'OGL 1.1 qui dit grosso-modo "je vous laisse vivre si vous êtes dérisoires, mais devenez trop gros et alors vous devrez passer à la caisse ou je vous bouffe"). Selon les époques, les circonstances économiques et les modes de pensée des décideurs, l'une ou l'autre de ces deux visions prévaut. Ici Hasbro semble vouloir se fermer une parenthèse de croissance ouverte, avec un certain succès, depuis la cinquième édition.

Cependant, les partisans de l'OGL 1.1 (à Hasbro ou ailleurs), en gros les gourmands en quête de la grosse part de gâteau, font toujours et partout la même faute de raisonnement. Leur faute cardinale: ils calculent les gains futurs en appliquant leur règle à la situation présente. Par exemple, ils se disent - j'invente les chiffres - Critical Role se fait 3 millions de dollars par an, avec nos 25% de taxe au-delà de 750'000 dollars, on va se faire 562'500 dollars tranquille. Comme si Matt Mercer (pour ne prendre que lui) allait se laisser plumer comme un gros con.

Et forcément, le jour où l'OGL 1.1 entre en vigueur, les revenus gagnés par Hasbro auprès de Matt Mercer et Critical Role sont exactement de... Zéro. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas mordu à l'hameçon. Il aura troqué Donjons & Dragons pour une autre mécanique de jeu dans Critical Rôle et voilà, fin de l'histoire - et je prévois plus d'avenir à Critical Rôle qu'à D&D enchaîné à sa nouvelle OGL toute pourrie.

J'aime beaucoup le post de griffesapin plus haut dans le fil qui résume parfaitement à mon avis, jusque dans la dérive woke parce-que-nous-vivons-une-époque-terriblement-intolérante, le mode de pensée de certains chez Hasbro. Ces salauds de créateurs indépendants profitent de notre travail et se gavent sur notre dos! Cependant, c'est aller très vite, trop vite en besogne que de croire que D&D est en quoi que ce soit une création originale. D&D n'a rien inventé du tout. Ni les jets pour toucher, ni les compétences, ni les niveaux, ni les déplacements sur une grille, ni les points de vie, ni les sortilèges à réapprendre chaque jour, ni rien d'autre en fait. Peut-être le concept de jouer un wargame avec une armée d'un seul homme - ce qu'était D&D à la base - pour gérer le niveau de complexité adéquat du jeu était une sorte de nouveauté, mais guère plus. On n'imagine pas une société prétendant être seule détentrice de ce concept aujourd'hui, et en réglementer l'usage!

Comme l'article de l'EFF mentionné dans le post de Bibabu l'explique, l'OGL 1.0 n'était pas tant un rameau d'olivier tendu aux créateurs de jeu qu'une façon de donner l'impression de garder le contrôle là où en réalité Hasbro ne contrôlait plus rien depuis longtemps. La partie copyrightable de D&D est si ténue que la plupart des créateurs de contenu auraient pu faire ce qu'ils ont fait sans même le moindre OGL, et c'est sans doute ce qu'ils feront lorsqu'il aura disparu.

La seule chose que D&D possède effectivement ce sont les noms: Mordenkainen, Bigby, Waterdeep et ainsi de suite, et les univers fictifs dans lesquels ces lieux et ces gens existent. Les univers de campagne. Est-ce que ce sont eux qui font le succès de D&D? Je n'en suis pas certain.

La tentative d'OGL 1.1 de Hasbro est brutale, surprenante, et stérile. Je la vois plus comme le dernier clou dans le cercueil de la proéminence de D&D dans le jeu de rôle que comme la source de revenus supplémentaire que Hasbro espère. Pourquoi l'avidité humaine finit-elle toujours par tuer la poule aux œufs d'or?

N'ayant aucune obligation contractuelle avec WotC, je ne suis pas obligé de dire "méchant Hasbro, méchant Hasbro..."
Alors, sauf si j'ai raté les dernières info, les docs reçu par Guizmodo viennent de chez WotC, et non de la direction de Hasbro.
Et non, ce n'est pas pareil, une boite de la taille de WotC, même si elle fait partie d'un groupe, n'est pas obligée de demander la permission à la maison mère pour aller pisser. Ce type de document pourrait très bien venir de chez WotC sans l'aval de Hasbro, surtout qu'au stade ou ça a fuité, on ne sait pas si les décisions étaient déjà prises ou si l'on en était encore au stade des discussions et projets.
Parce que le coup du "petit soldat innocent qui ne faisait qu'obéir aux ordres contre sa volonté..." on nous l'a déjà servi un paquet de fois.

Le truc le plus intéressant à connaître dans cette histoire serait bien : Qui a sorti ces documents ? et surtout : Pourquoi ?
Jusque là, prudence sur les conclusions hâtives, surtout que, comme le souligne l'un des protagonistes d'une œuvre majeure du cinéma français :
Un barbu c'est un barbu, trois barbus c'est des barbouzes...

Leif a écrit : ↑12 janv. 2023, 02:48 Alors, sauf si j'ai raté les dernières info, les docs reçu par Guizmodo viennent de chez WotC, et non de la direction de Hasbro.
Et non, ce n'est pas pareil, une boite de la taille de WotC, même si elle fait partie d'un groupe, n'est pas obligée de demander la permission à la maison mère pour aller pisser. Ce type de document pourrait très bien venir de chez WotC sans l'aval de Hasbro, surtout qu'au stade ou ça a fuité, on ne sait pas si les décisions étaient déjà prises ou si l'on en était encore au stade des discussions et projets.
Parce que le coup du "petit soldat innocent qui ne faisait qu'obéir aux ordres contre sa volonté..." on nous l'a déjà servi un paquet de fois.

Le truc le plus intéressant à connaître dans cette histoire serait bien : Qui a sorti ces documents ? et surtout : Pourquoi ?
Jusque là, prudence sur les conclusions hâtives, surtout que, comme le souligne l'un des protagonistes d'une œuvre majeure du cinéma français :
Un barbu c'est un barbu, trois barbus c'est des barbouzes...

Tu peux te raccrocher autant que tu veux à la théorie du gentil flic / méchant flic (lequel soit Wizards of the Coast et l'autre Hasbro, on s'en balance) je ne vois pas l'intérêt. Même si tu peux espérer de toutes tes forces que le gentil flic va dire à un moment "eh les gars on est peut-être en train de faire une connerie là", comme d'autres l'ont souligné, c'est trop tard. Le mal est fait. L'existence de ce document, même fuité et à l'état de brouillon, montre que la confiance est rompue entre l'éditeur de D&D et les créateurs indépendants. Il faudrait à la rigueur que tout ça soit démenti hyper lourdement genre "c'est un gros prank qui ne venait même pas de chez nous" et qu'on n'en entende plus jamais parler, mais s'amuser à pondre de faux documents légaux de plusieurs dizaines de pages, comment dire, j'ai du mal à y croire.

Pourquoi ce document a été écrit? Dans l'espoir de se faire un max de blé (c'est un vain espoir, j'explique pourquoi deux messages plus haut).
Pourquoi ce document a fuité? Parce qu'il a été suffisamment proche de la publication pour être diffusé dans un cercle interne assez vaste pour que quelqu'un puisse le faire sans se faire prendre.
Pourquoi quelqu'un a-t-il fait fuiter ce document? Hormis l'hypothèse de l'accident, toujours possible, un(e) employé(e) a pu estimer que ce document était une connerie et qu'en le lâchant avant qu'il ne soit officiel il restait un maigre espoir (illusoire à mon avis) d'arrêter le train en gare ; ou que les créateurs indépendants avaient le droit d'être prévenus plus en avance que ce que la direction à l'origine du document avait planifié.

Je pense qu'on ne saura jamais qui est à l'origine de la fuite, et je dirai que dans ce dossier c'est peut-être le moins important de tout ce qui est en jeu.