C'est ainsi que je le comprends aussi. Il a une attaque gratuite, à BBA maximal, pour appliquer un sort, mais au lieu de n'infliger que les dégâts du sort, il ajoute aussi les dégâts de son arme. Je trouve ça fort, pour une capacité de niveau 2.

C'est bien ça. On a une attaque à outrance normale (au niveau 2, une seule attaque) et un sort délivré par une attaque d'arme. C'est fort pratique, mais pas vraiment exceptionnel : le sort devrait être une attaque de contact (= touche automatique) et devient une attaque d'arme (qui rate beaucoup plus souvent), on gagne en dégâts en perdant en fiabilité.

Une bidouille intéressante avec le magus consiste à utiliser un sort de niveau 0 qui donne une attaque de contact (d´une façon ou d´une autre : Signature magique si le MJ est gentil, Rayon de givre avec l´arcane qui permet d´utiliser le spellstrike sur les sorts de niveau 0). Ce qui revient à une attaque supplémentaire contre -2 à toutes les attaques (équivalent de Tir rapide ou Combat à deux armes, à peu près). C´est pas ultime, mais une attaque bonus quand on n´a pas envie de claquer ses sorts, c´est pratique.

Dites les gens, relisez Spell Combat :

PRD a écrit :Spell Combat (Ex): At 1st level, a magus learns to cast spells and wield his weapons at the same time. This functions much like two-weapon fighting, but the off-hand weapon is a spell that is being cast. To use this ability, the magus must have one hand free (even if the spell being cast does not have somatic components), while wielding a light or one-handed melee weapon in the other hand. [...]

Ceux qui, comme moi, estiment que Dervish Dance ne s'applique pas dans le cadre du Spell Combat s'appuient sur le passage en gras : le magus est considéré comme ayant une arme dans sa main non-directrice.
Le passage en italique se rapporte uniquement à l'utilisation de la capacité. La capacité en elle-même engendre le passage en gras. En clair, le magus doit avoir une main de libre pour pouvoir lancer un sort en tant qu'arme secondaire dans le cadre d'un combat à 2 armes un peu particulier, donc, il est considéré comme ayant une arme secondaire dans le cadre du Spell Combat, donc Dervish Dance ne s'applique pas.
C´est d´ailleurs plutôt cet avis que l´on retrouve chez les développeurs, come J.Jacobs ou SKR (pour qui le don s´adresse essentiellement à la CdP de duelliste).

Le fait qu'il existe des builds de magus avec Dervish Dance ne signifie pas que son utilisation est légale avec Spell Combat (mais c'est tout à fait valable hors Spell Combat avec uniquement Spellstrike par exemple).
Ces builds existent uniquement parce que les développeurs sus-cités préfèrent laisser planer un flou artistique sur les règles et laisser les MJ se démerder plutôt que les clarifier (dixit SKR, je suis sûr que Flappi a encore le lien vers le post dans lequel il dit ça).

L'utilisation conjointe de Spell Combat + Spellstrike permet effectivement de faire une attaque supplémentaire avec son arme principale plutôt qu'avec sa main secondaire, qui transmet alors le sort qui se trouve dans celle-ci (en gros, c'est comme 2WF + Double slice avec deux armes identiques).
Par contre, the Arcane Mark of Zorro, c´est tout à fait valable.

Je ne vois pas comment même si le sort dans la main est considéré comme une arme secondaire dans le cadre du combat à deux armes tu puisses la porter...

En anglais la différence est très claire. Après en RAI tout est possible... et l'interprétation des développeurs on voit ce que ça donne avec le moine

Ilmakis a écrit :En anglais la différence est très claire.

Ce qui est surtout très clair, c'est l'incapacité de Paizo à rédiger des règles claires. En l'occurrence, le terme de "off hand weapon" est parfaitement défini et ne se rapporte pas uniquement aux armes manufacturées et aux boucliers.
On ajoute le fait que Paizo a volontairement décidé de laisser le flou sur le fonctionnement de ce don vis-à-vis du magus et on a un magnifique sujet pour tous les trolls de PRPG.

La réponse à la question « Dervish Dance s´applique-t-il dans le cadre du Spell Combat » est, comme bien souvent : « Personne ne le sait ».

On doit pas lire le même anglais

Mais sinon oui, les règles mériteraient d'être mieux écrites mais, pour moi, en RAW ici, il n'y a pas d'ambiguïté ( après l'anglais n'étant pas ma langue native il existe toujours une possibilité pour que j'interprète mal )

Puisqu'on est sur les interprétations, autant continuer :

Dervish Dance (Combat)
You have learned to turn your speed into power, even with a heavier blade.
Prerequisites: Dexterity 13, Weapon Finesse, Perform (dance) 2 ranks, proficient with scimitar.
Benefit: When wielding a scimitar with one hand, you can use your Dexterity modifier instead of your Strength modifier on melee attack and damage rolls. You treat the scimitar as a one-handed piercing weapon for all feats and class abilities that require such a weapon (such as a duelist’s precise strike ability). The scimitar must be for a creature of your size. You cannot use this feat if you are carrying a weapon or shield in your off hand.

L'accent est mis sur un mot bien particulier cette fois-ci. Ce qui invaliderait la légalité de la combo Spell Combat + Dervish Dance, ce serait que le sort contenu dans la main non-directrice serait une arme. Admettons. Est-ce que le Magus a un poids supplémentaire dans cette main ? À moins qu'on ne me prouve le contraire, un sort n'a pas de poids.

Et moi, j'interprète la légalité de Dervish Dance comme le fait de ne rien porter dans la main non directrice, donc pas de poids supplémentaire par rapport à ce qu'il a de base (à savoir, sa main), ce que veut bien dire le mot carrying. S'il y avait le mot have (pour avoir une arme ou un bouclier dans la main gauche), j'aurais dit OK, ça ne marche pas. Mais là, le mot est carrying. Mais ce n'est que mon interprétation.

Si tu veux vraiment jouer sur les mots, tu ferais mieux de remarquer que le don ne parle que de la main, alors qu'un buckler se fixe sur le bras (techniquement parlant ta main reste vide avec ce bouclier).

Maintenant, vouloir jouer sur le sens des mots dans une langue étrangère, à moins que tu n'aies fait des études poussées sur cette langue, c'est le point de départ idéal pour commencer à déraper en long et en large.

"Carrying a weapon" (porter une arme) n'est pas un terme défini techniquement dans les règles et se réfère au sens commun, alors que "off hand weapon" est un terme défini techniquement. Les deux notions ne sont pas identiques.

Du propre aveu des développeurs (genre SKR et J. Jacobs, des mecs que j'estime vachement sarcasm inside TM), le don n'est pas prévu pour fonctionner avec le 2WF. À la base, il est là pour renforcer le style "arme à une main" du duelliste, style de combat le plus pourri du jeu. Voici quelques autres points litigieux :

• Dervish Dance ne s'applique pas dans le cas du 2WF, genre avec un cimeterre dans chaque main, façon Drizzt. Ça, OK.
• S'applique-t-il dans le cadre du 2WF avec une attaque à main nue en attaque secondaire, ou avec une attaque naturelle ?
• S'applique-t-il dans le cas où le personnage tient une arme dans sa main secondaire mais ne l'utilise pas pour attaquer (pas de 2WF) ?
• S'applique-t-il dans le cas où le personnage tient une torche ? (pouvant être utilisée comme une arme improvisée... qu'on l'utilise ou non comme telle)

On ne compte plus les sujets sur le forum Paizo où les gens ont demandé une clarification du fonctionnement (un simple oui / non aurait suffi) et les développeurs n'ont rien trouvé de mieux à répondre que :

• pour des raisons d'équilibre, ça ne devrait pas marcher avec le 2WF sous quelque forme que ce soit (exploitation abusive d'un point de règle litigieux)
• le texte du don était effectivement peu clair et on peut accepter que ça fonctionne dans certains cas (matte la cohérence)
• ils n'allaient quand même pas clarifier le don, et que c'était à chaque MJ de se démerder (ben oui, ce serait vulgaire de faire son job jusqu'au bout)
• et quand on leur dit « Et pour Pathfinder Society, on fait quoi ? »... Kamoulox !

Bref, il y a pas et il n'y aura jamais de vraie réponse aux questions ci-dessus.

Donc, maintenant les gars, vous arrêtez de pourrir le sujet : Dervish Dance fonctionne, ou pas, suivant l´humeur du MJ et de l´âge du capitaine, mais dire que la rédaction du don est claire et sans équivoque est d´une mauvaise foi sans nom.

Si carrying n'a pas de signification technique, on peut donc dire que le don n'a pas de limitation... par ce que le "bon sens commun" à Path...
C'est la même chose avec l'objet lié du mage.

Bref le don le permet, les concepteurs pensent qu'ils ont fait une erreur et le tout est sujet à interprétation.

La notion importante n'est pas la main, mais le poids supplémentaire. Que celui-ci soit sur le bras, sur la main, sur un doigt en particulier, il se trouve tout de même à une extrémité du Derviche et le gêne dans son attaque dansée (puisqu'il s'agit d'une danse offensive, en gros, pour justifier les 2 rangs en Danse). Encore une fois, ce n'est que mon interprétation. Mais je fais la différence entre la capacité qui requiert que le Magus ait une main libre (the magus must have one hand free) et le don qui nécessite de ne pas porter d'arme ou de bouclier dans la main non-directrice (You cannot use this feat if you are carrying a weapon or shield in your off-hand).

On peut m'arguer que carry peut aussi se traduire par avoir sur soi, mais ce serait oublier ce qu'est le don : le moyen de faire une danse meurtrière. Qu'il utilise son sort avant ou après, cela ne gênera pas l'action même de l'attaque. Le souci se poserait s'il pouvait lancer son sort pendant son attaque, mais la règle est claire :

A magus can choose to cast the spell first or make the weapon attacks first, but if he has more than one attack, he cannot cast the spell between weapon attacks.

La seule limitation, je pense, c'est qu'il ne peut pas utiliser ce don pour réaliser son attaque de contact pour le sort (et donc bénéficier de la Dextérité au jet d'attaque).

Quant à la langue, ce n'était pas le sujet de mes études, cependant, mon niveau est plus qu'acceptable pour m'engager dans ce débat. Et c'est vil que d'insinuer que je n'aurais la capacité de m'y engager juste pour clore le sujet.