Après tout, être "bon" dans un jeu comme D&D se résume a massacrer des monstres d'alignement mauvais; bon on peut supposer que c'est moralement acceptable car les monstres sont profondément maléfiques et ne peuvent changer.
Mais les humanoïdes mauvais ? je ne pense pas que massacrer un criminel puisse être "bon"
Mais le pire, c'est pas les humanoïdes dits "mauvais" qui sont systématiquement massacré ? ils peuvent devenir bons et n'ont jamais souffert que d'être élevé dans une culture trop horrible pour devenir bons...ça me parait pas plus justifiable que de génocider un peuple humain en disant qu'ils sont presque tous mauvais...

Après tout, être "bon" dans un jeu comme D&D se résume a massacrer des monstres d'alignement mauvais

Ton postulat de départ est faux. Être "bon", c'est surtout accorder de l'importance au bien d'autrui (être mauvais, c'est soit négliger totalement les intérêts d'autrui, soit nuire activement).

Massacrer les monstres d'alignement mauvais n'est pas un acte "aligné" : c'est de la légitime défense. On le fait pour protéger les innocents ou pour sauver sa propre peau, ça ne change rien. Ce qui va changer, c'est que justement, le personnage bon ne passe pas directement au génocide mais commence par négocier ou séparer le bon grain de l'ivraie : il veut avant tout aider autrui, surtout pas tuer, donc il cherche une autre solution. Bon, dans le cas où on sait que la négociation ne sert à rien (barbare en rage avec des symboles démoniaques gravés à même la peau ou autre abomination tentaculaire venue d'un autre âge), on a le droit de ne pas être bête, mais avec un vague regret quand même.

Par ailleurs, l'univers de D&D est manichéen : il est possible d'être foncièrement, totalement, irrémédiablement mauvais. Ce qui s'applique à un individu peut aussi s'appliquer à un peuple. Donc, oui, il existe des peuples entiers d'humains / orques / drows... qui sont tous mauvais. Drizzt est une aberration. Quand on tape sur un orque, les chances d'erreur judiciaire sont si faibles que même le plus frileux des serviteurs du Bien s'endort la conscience tranquille, certain d'avoir diminué légèrement la quantité de Mal dans le monde, et pas en proie au doute. Aurais-je tué un innocent, l´exception qui confirmerait la règle ? ... Haha, non.

Il n'empêche que les forces du Bien en croisade auront toujours une raison de se lancer : la présence des orques menace les villages alentours, etc. On n'attaque pas les orques parce que ce sont des orques, mais parce qu'il sont dangereux, et de préférence on commence par essayer d'autres solutions (ne serait-ce que pour la forme). Sinon, on est dans le domaine du fanatisme, et personnellement donner un alignement bon à un croisé sanguinaire et aveuglé par sa foi me semble une grosse erreur.

Mais à part associer débat sur les alignements ET débat sur le racisme, soit deux énormes sujets à troll rien que dans le titre, je vois mal l´intérêt du sujet... Une question ? Une remarque ?

À D&D, on ne dit pas "raciste", on dit "ethnocentrique".

djelai a écrit :À D&D, on ne dit pas "raciste", on dit "ethnocentrique".

"Arrête d'agresser mon identité culturelle, salope ethnocentrisme!"

Et ce strip là aussi, parce que je ne peux pas m'en empêcher : "Dragons : un code couleur à votre avantage!"

Tout dépend du degré de complexité que tu veux introduire dans ta partie.

On peut jouer sans se poser de question. Les PJ sont bon ou neutres. Les monstres bon sont gentils. Les monstres mauvais doivent être éliminés tandis que les neutres peuvent rester en vie s'il ne menacent personne (à l'appréciation des joueurs).
Bon et mauvais sont alors uniquement des concept de jeux assez abstraits. L'avantage est de ne pas devoir gérer des aspects subtil de l'alignement.

On peut aussi jouer avec plus de finesse. Proposer des défis aux aventuriers qui comportent une partie morale ou éthique. A ce moment là, le MJ a une tâche bien particulière : définir ce qui pour lui et bien ou mal. Comme dit ci-dessus, poser ce type de question sur le forum ne va pas amener grand choses, chacun ayant une conception personnelle sur ce sujet sensible, les conversations ont tendance à partir en vrille et atteindre rapidement le point godwin.

Entre les deux extrêmes, il y a encore divers degrés intermédiaires que l'on peut définir. Chacun se place où il le souhaite.

Pratiquant personnellement un jeu avec occasionnellement des questions morales et des dilemme d'alignement, je peux dire que cela enrichi la partie. Il faut aussi faire attention à ce que les débats moraux n'empiètent pas trop sur le temps de jeu.

Voilà, ma réponse est tellement large et générale qu'elle ne répond finalement à rien, mais Je reste convaincu que c'est ce qu'il y a de mieux à dire sur ce sujet.

Sujet moultes fois débattu...
jdr-generique-f203/de-l-alignement-du-raciste-t14139.html?hilit=racisme
post633635.html?hilit=tolkien racisme#p633635

Pour faire simple, je dirais que les bons sont ceux qui ont gagné et les mauvais ceux qui ont perdu.
Bien sur, les perdants pensent le contraire, mais comme ce ne sont pas eux qui écrivent l'histoire...

Et quand la lutte est indécise... les bons sont du côté de ses alliés et les mauvais de l'autre. Bien entendu, ça s'inverse si on change de camp

Ça s'applique à n'importe quel univers.

Garth a écrit :Ça s'applique à n'importe quel univers.

Non.

Dans un univers ou "bon" et "mauvais" ne seraient que des synonymes de "gentil" et "méchant", ce serait vrai. Dans un monde où le Bien et le Mal sont des forces omniprésentes et bien réelles, pas seulement des concepts abstraits, le relativisme n'a aucun sens.

Le relativisme est incompatible avec le châtiment du mal, protection contre le Mal, les sorts avec le descripteur [Mal], détection du Mal, les RD X/Mal, les armes saintes...

DaWaaaaghBabal a écrit :Le relativisme est incompatible avec le châtiment du mal, protection contre le Mal, les sorts avec le descripteur [Mal], détection du Mal, les RD X/Mal, les armes saintes...

Qui ont leur pendant adverse : châtiment du bien, armes impies...Après il n'est question que de point de vue. CE n'est pas parce que c'est marqué "sacré" dans le livre des règles que c'est du côté du bien. Je suis peut être trop vieux pour croire en un monde manichéen.

Garth a écrit :Ce n'est pas parce que c'est marqué "sacré" dans le livre des règles que c'est du côté du bien.

Ce n'est pas du côté du bien, c'est du côté du Bien.

Je suis peut être trop vieux pour croire en un monde manichéen.

Dans la plupart des univers de jeu, ce n'est pas une question de croyance, c'est un état de fait. Après, il existe des settings qui se rapprochent plus de ce que tu recherches.

Sujet dangereux, et comme le dit Samuel, propice au point Godwin.

Le fait que l'on applique un concept extrêmement sensible issu du monde réel, se basant sur l'hypothèse d'une inégalité raciale, alors qu'il n'y a qu'une seule race "humanoïde", à un monde virtuel où ils existent de nombreuses races d'humanoïdes, d'humanoïdes monstrueux, de monstres et créatures plus ou moins pensantes diverses et variées; et où donc le terme n'a pas exactement la même signification.

Qui plus est, dans la manière dont cet univers virtuel a été conçu, certaines races sont clairement teintées maléfique, ce qui pourrait nourrir cette notion d'inégalités. Le risque de dérapage pourrait venir de raccourcis du monde virtuel vers le monde réel (quelque soit le raccourci, je ne souhaite pas extrapoler), rendu propice par cette approximation lexicale.

Je pense que, si on souhaite disserter sur ce thème, il conviendrait de changer la formulation afin de limiter confusions et dérapages.