Les combo race/classe me dérangent certainement moins que certains, de part le fait que je considère les PJ comme étant des êtres d'exception dans leur monde (que sur toutes la population halfeline il y ait 2 paladins, ça me dérange pas forcément). Néanmoins, je prend en compte les implications RP de ces choix en terme d'acceptation par la population, etc...

Ce qui me chiffonne le plus, c'est que la plupart des gens considèrent la race humaine dans D&D comme étant majoritairement "bonne" (à la seigneur des anneaux), alors qu'elle est neutre strict pour plus de 70%, et que les autres alignement sont quasi-également présent (3 à 5% de la population par alignement). Et çà, ça change quand même beaucoup la manière dont on interprète les personnages (joueurs ou non), leur réaction par rapport à certains évènements, les intéractions entre eux, ...

Oui, quand un paladin arrive en ville, il n'est pas universellement aplaudi, il n'est pas pris pour modèle par la population (sauf peut être chez des nains). Il est vu par la plupart comme un fanatique ayant des idées trop étriquées pour la population "normale". J'irais même plus loin en disant qu'il est vu d'une manière similaire à un sectaire diaboliste au niveau du fanatisme, avec ses idées opposées (pas au niveau de ses actes évidemment ).

On oublie également que la population ne sait pour la plupart pas lire, pas écrire, mais surtout qu'elle est soumise au roi/seigneur/comte/... En effet, j'ai souvent vu des commentaires (sur d'autres sites notamment) précisant que le roi n'était pas propriétaire de sa population, qu'un soldat pouvait refuser un ordre direct du roi sans conséquence, ...
Dans un moyen-âge fantastique, les régimes en place ne sont pas majoritairement des régimes dans lesquels les paysans sont considérés comme des citoyens libres, mais bien des travailleurs n'ayant d'autre choix que de donner la plupart de leur récolte/leur argent au royaume, sous peine de mourir, d'emprisonnement ou pire. Ce n'est pas maléfique, c'est simplement la définition d'un système féodal : les personnes de haut rang social marchent sur celles ayant un rang plus faible.
Même dans un royaume elfe, tout le monde n'a pas le même statut social et ne bénéficie pas des mêmes droits, alors que les elfes sont majoritairement chaotique bon ! Et oui, Liberté-Egalité-Fraternité n'est pas le leit-motiv de donjons et dragons !

On oublie également que la justice ne marche pas pour tout le monde de la même manière, qu'un paysan tué dans la rue n’entraînera quasiment aucune enquête digne de ce nom pour le résoudre, alors qu'un noble tué dans les même circonstance provoquera la mobilisation de toute la garde de la ville. Que si deux personnes affirment des choses différentes, ça sera certainement la personne la mieux située socialement parlant qui sera crue. Ce n'est pas juste, mais c'est ce qui DEVRAIT se passer.

En bref, dire que le monde est manichéen n'est que frotter la surface du problème. Il n'est pas QUE manichéen : on oublie alors 80% du monde, qui n'est ni bon ni mauvais, et tout ce qui est lié à ces populations... Et on oublie également le deuxième manichéisme Loyal/Chaotique d'ailleurs...

Je t'arrête de suite, Avh.
Dans le seigneur des anneaux, les humains ne sont pas considérés comme étant 80 % bons.
Les écrits de Tolkien...Silmarils et seigneurs des anneaux...s'ils étaient écrits maintenant, seraient catalogués de raciste.
Dans tous ses écrits, les "bons" humains sont ceux du nord et de l'ouest, et les "mauvais" ceux du sud et de l'Est...
Et même au début, lors de l'arrivée des premiers humains...de l'est...ils étaient décrits comme des barbares et des rustres.
Il n"y a qu'à lire les descriptions d'origine (qui ont été un peu effacés au fil des multiples traductions politiquement correct) : le "bon" humain au teint et aux cheveux clairs....je vous passe la description du "mauvais" humain.
Tolkien était un écrivain de son temps...complétement ancrés dans les écrits mythologiques nordiques qui excluaient complétement les humains du sud et de l'est parmi les grands héros.
C'est comme ça...ça a duré 2000 ans.
Jusqu'à maintenant...où notre société cherche à justifier la mondialisation et le mélange des cultures.
Mais le mélange des cultures a 40 ans tout au plus, contre 2000 ans d'isolationisme.
ADD de Gygax est basé sur cet isolationisme et les vieilles mythologies scandinaves et nordiques...très conservatrices.
Aujourd'hui bien sur pour les jeunes générations, rien de très normal que de voir dans un film HF, une personne de couleur comme héros chevalier ou magicien...mais ce n'est pas la réalité historique, ni mythologique.

Il y aura donc deux mondes qui vont s'opposer dans le Jdr et bien sur dans ADD :
- ceux qui veulent conserver les acquis des vieilles mythologies et réalité historiques,
- ceux qui veulent mêler le jdr, avec les justes avancées de notre société.

Majoritairement bonne, pas forcement. Par contre , la plupart des sociétés humaines "médievalisantes" seront globalement à tendance loyale, le monde féodal étant effectivement un monde hierarchisé où chaque individu tient sa place.

Ensuite, par rapport aux différents seigneurs ténébreux et à leurs hordes monstrueuses, une telle civilisation fera un peu office de "gentils" par défaut.
Et puis, n'oublions après tout que, même si le monde de D&D est un univers vaguement pseudo-médiévalisant, ce n'est jamais non plus une reconstitution fidèle de la société féodale du XIVe siècle avec juste quelques magiciens rajoutés pour le folklore (pour cela il faudrait aller voir du côté de Chivalry & Sorcery): on n'y trouverait pas une telle égalité des sexes , ni des auberges avec des chambres individuelles, ni un système monétaire unifié...

Quant à l'accueil fait au paladin dans un village ou une ville, je ne vois pas pourquoi il serait aussi négatif que tu le dis. Le fait que la plupart des gens soient neutres (cad essentiellement centrés sur eux mêmes et leur intérêts) ne veut pas dire qu'ils verront avec hostilité l'arrivée d'un Loyal Bon en ville. Tout au plus pourront ils le trouver un peu lourdingue par moment (surtout s'il n'accepte pas de rentrer dans les petites combines des uns ou des autres), mais dans l'ensemble, ce serait plutôt quelqu'un vers qui on pourra se tourner pour régler les problèmes que personne ne veut assumer ("Messire bourgmestre! Il y a encore eu une attaque de brigands dans les environs du vieux moulin! Croyez vous qu'il faille convoquer la milice villageoise? - EN pleine moissons et à seulement quinze jours de ma ré élection? Vous n'y songez pas! C'est une affaire à me coûter ma place. Laissez, laissez, j'ai ouï parler d'u paladin errant arrivé il y a deux jours. Il nous en débarassera bien, et en plus il ne nous en demandera nulle po, pas comme ces aventuriers de l'autre fois!")

EdIt: pour exemple, je pense à Trois coeurs & trois lions de Poul Anderson. A peine la nouvelle est elle connue qu'un paladin est arrivé en ville qu'on se précipite pour lui demander de régler le problème de lycanthropie. Qu'il règle, soit dit en passant de façon plus "sage" que les fourches et torches des citadins.

Pour la partie "majoritairement bonne" des humains de Tolkien, je parlais des peuples humains dont on entend parler le plus dans le seigneur des anneaux, qui sont les peuples qui habitent dans le Rohan et le Gondor (et qui sont accessoirement sont dont s'inspire beaucoup de MJ/joueur de D&D). Les peuples "du sud" sont en théorie plus nombreux, mais on ne les rencontre que rarement dans les bouquins de Tolkien, et toujours avec un manichéisme évident, comme tu le soulignes. Néanmoins, on revient à ce que je disais : la population "neutre" n'existe quasiment pas dans les oeuvres de Tolkien. Hors c'est la population humaine la plus nombreuse dans D&D, que les elfes sont considérés CB, les nains LB et les halfelins NB.

Pour la tendeance loyale des peuples "médiévalisant", elle concerne surtout les instances dirigeantes, pas la majorité de la population (à mon sens). Et même si une société est considérée comme "gentille" en comparaison d'une forteresse maléfique, elle n'est pas considérée forcément comme "bonne". Après tout, un tueur en série est considéré comme gentil par rapport à un démon, ça ne le rend pas bon pour autant. Je parle bien de notion d'alignement, pas de comparaison entre eux.

Pour le paladin, il peut être excellemment accueilli par la population, mais en général ça sera dans une situation où il y a des problèmes dans le village. Dans les autres situations, ils ne seront pas hostiles pour autant, loin de là. Ils vont simplement le considérer comme un illuminé et le laisser faire ce qu'il veut, sans pour autant le prendre comme modèle, ses idées étant trop extrémistes et idéalistes pour la population.

Même si les individus sont majoritairement neutres (ou, plus vraisemblablement d'un mélange des neuf alignements dont la "moyenne " sera neutre), cela n'empêche pas la société d'être d'un alignement donné dans ses institutions et dans son fonctionnement. Apres tout, l’archétype du roi sage, juste et bon, garant de la prospérité de son peuple, est suffisamment représenté dans la fiction pour avoir droit sa place dans le JDR.

Et les populations, même neutres, auront toujours tendance à rechercher la protection d'un gouvernant loyal ou loyal bon, sachant qu'ils y seront toujours mieux traités et defendus, même sans être eux mêmes LB
« C´est sûr qu´entre Arthur le Juste et le boucher de Carmélide, les gens ont vite choisi » comme dirait Astier dans Kaamelot

De la même façon, je ne vois pas le paladin comme un fanatique borné qui cherche à imposer ses vues. Apres tout, le paladin était censé avoir une bonne sagesse et charisme ! Pour moi, c'est plutôt celui qui a fait le choix personnel de suivre "la voie étroite" pour se dévouer aux autres, précisément pour qu'ils n'aient pas à le faire.

Tolkien recherchait à reproduire le genre épique des chansons de geste. Apres, rien n'empêche de faire une campagne façon Trône de fer, mais c'est une affaire de choix narratif et esthétique.

Exact, mais je tenais à rappeler certaines bases....malmenées par les jeunes de notre société actuelle...
Par exemple, je rappelle qu'à l'origne d'ADD, seuls les humains pouvaient être paladin.
les autres races étaient limités en niveau sur certaines classes....etc...
Toutes ces régles qui maintenant peuvent paraître bizarre voire archaïque, étaient en fait le reflet des bases mythologiques sur lesquelles ADD a été inventé.
Nous sommes tous influencés par notre époque et par nos lectures et donc par les auteurs...
regardez les auteurs d'HF actuels et vous verrez les jeunes joueurs de maintenant...

Les Hommes (les humains) des Terres du Milieu ne sont pas d’alignement bon, pas même les hommes de Dale, les Rohirrim ou les hommes du Gondor. Les Hommes sont d’alignement neutre dans les Terres du Milieu. « De tous les peuples de la Terre ce furent les Hommes qu’il [Sauron] trouva le plus facile de détourner, » (Silmarillion). Les Hommes des Terres du Milieu c’est nous, incapables de distinguer le Bien du Mal (comme l’illustre ce sujet jusqu’à son titre plus qu’éloquent sur cette carence). C’est pourquoi on va les retrouver indifféremment du côté des Elfes que du côté de l’Ennemi. C’est pourquoi aussi l’Anneau ne sera pas détruit à la fin du Second Âge et que Boromir propose de l’utiliser contre l’Ennemi.

De leur côté on trouve dans les princes elfes des échos de paladins « [Sauron] évita pourtant Lindon, car Gil-galad et Elrond doutaient de lui et de sa belle apparence, ils refusaient de l’admettre chez eux, même sans savoir ce qu’il était réellement. » (Silmarillion) [détection du Mal]. « " - J´ai cru voir une forme blanche qui brillait et ne devenait pas indistincte comme les autres. Était-ce donc Glorfindel? - - Oui, vous l´avez vu un moment tel qu´il est de l’autre côté: l´un des puissants des Premiers-nés. C´est un Seigneur Elfe, d´une maison princière. » (La Communauté de l’anneau) [aura de Bien].

C’est parce que les Hommes sont d’alignement neutre et pas d’alignement bon que les Elfes se méfient d’eux. L’Alliance avec les Hommes est inconstante, les Hommes ne luttant pas contre l’Ennemi pour les mêmes raisons que les Elfes. « Mais Iluvatar savait que les Humains, jetés entre les puissances qui agitaient le monde, s’égareraient souvent et n’useraient pas toujours harmonieusement de leurs dons, » (Silmarillion).

Et oui, tout comme dans les évangiles, dont Tolkien s'est largement inspirés tout de même, les hommes ont reçu le cadeau ultime de Dieu (ou des dieux)....le choix...

apers a écrit :Et oui, tout comme dans les évangiles, dont Tolkien s'est largement inspirés tout de même (...)

Gné ?
Faut arrêter la gnôle !

Et oui mon cher Lal...il faut bien lire la boigraphie de Tolkien...
Bien sur, il a largement pioché dans les mythologie scandinave dont il était un spécialiste reconnu...mais c'était avant tout un grand croyant et dans la chronologie des Silmarils, on peut y voir transparaître la bible...
Pour en revenir si sujet :
les hommes ont le choix...pas les orques, ni les autres races humanoïdes.

Dire que les elfes dans les terres du milieu sont bons me semble sujet à discussion. Que ce soit parce que leur comportement est loin d'être exemplaire (autour des Silmarils, il y quand même du beau grabuge, et pas d'un seul) ou parce que ce que nous appelons bien aujourd'hui, n'a pas grand chose à voir avec ce qui a cour là-bas.
L’égoïsme elfe, notamment, n'est pas piqué" des hannetons...
D'ailleurs, la notion de racisme n'est peut-être pas indiquée ici? Peut-être entre un rohirim et un suderon cela peut se discuter, mais entre une elfe et nain, mieux faut-il parler de xénophobie. Xénophobie, quand on parle des orcs, qui n'est pas forcément le fruit de phantasmes...

LaL a écrit :

apers a écrit :Et oui, tout comme dans les évangiles, dont Tolkien s'est largement inspirés tout de même (...)

Gné ?
Faut arrêter la gnôle !

Et oui, Apers a parfaitement raison selon moi. Tolkien était un catholique (dans un pays de protestants, je le rappelle) et le SdA relève autant des mythologies scandinave ou germanique que chrétienne. D'ailleurs, Frodon n'est-il pas le héros christique par excellence, celui qui souffre pour sauver le monde et qui s'offre en sacrifice ?

Xor