le bouclier est toujours en cours de fabrication...
TARASQUE ET GRAND DRACOSIREModérateurs : katans, zalfrost
Bah! Au moins il n'y a plus le problème du retour à l'envoyeur et c'est comme ça que je l'ai tuée la première fois
le bouclier est toujours en cours de fabrication...
Bonjour,
J'ai quelques petites réserves à faire.
C'est ce que sous-entend le livre des règles, la Tarasque n'est pas supposée être plus puissante que les Dragons. <<La légendaire Tarasque est peut-être le monstre le plus redouté de tout le multivers, exception faite des plus vieux Dragons.>> Concernant les 2 méthodes pour la tuer : 1) Mort-vivant draineur de carac. tel que l'Âme en peine vénérable (j'ai pris plus puissant) : - Il n'est pas immunisé aux attaques de la Tarasque : <<Les armes naturelles de ces monstres sont considérées comme des armes magiques pour ce qui est de vaincre la réduction des dégâts de leurs adversaires.>> (Réduction des dégâts) Cela n'a rien d'exclusif, les armes naturelles sont considérées comme des armes magiques, cela s'appliquant entre autre à la réduction des dégâts. Pour preuve : <<Les munitions tirées par une arme à projectiles disposant d’un bonus d’altération de +1 ou plus sont considérées comme magiques pour ce qui est d’ignorer la réduction des dégâts.>> (Réduction des dégâts) On est ici dans la définition de la réduction des dégâts, il est normal que ce qu'on définit s'y applique, et ne concerne pas une définition générale. D'autant que la réduction des dégâts est un pouvoir surnaturel, annulé par une zone d'antimagie, et que les pouvoirs surnaturels affectent les créatures intangibles. <<Réduction des dégâts : [...]Par exemple, un Élémentaire de l'Air de taille G bénéficie d'une réduction des dégâts de 10/+1. S'il attaque le loup-garou de l'exemple précédent, ses coups l'affectent normalement (en effet les armes naturelles de l'élémentaire sont considérées +1, en raison de la réduction des dégâts dont il bénéficie).>> (Manuel des monstres 3.0) <<Intangible (sous-type). Les créatures intangibles n'ont pas de corps physique. Elles ne peuvent être touchées que par les autres entités intangibles, les armes magiques et les créatures qui frappent comme si elles maniaient des armes magiques.>> (Manuel des monstres 3.5) - L'Âme en peine vénérable ne peut rien lui faire : le DD du jet de Vigueur est de 25, alors que le jet de sauvegarde de la Tarasque est de 38. Même avec un 1, elle réussit son jet, et il n'y a pas à ma connaissance d'échec critique aux jets de sauvegarde (ce qui me semble logique puisqu'il n'y a pas de coup critique). 2) La technique du mur de force me semble inapplicable : - Taille de la Tarasque : "plus de 20m" de longeur, 15m de hauteur, disons 12m de largeur. Dimension le plus grande : 20m X 15m. On doit donc avoir au moins 7 carrés (7 X 3 = 21) dans le sens de la longueur, 6 carrés (5 carrés feraient 15m, juste la taille de la Tarasque, il faut donc un de plus pour avoir une marge et faire en sorte que le sort n'échoue pas) : Soit l'équivalent de 7 X 6 = 42 carrés de 3m de côté. Or au niveau 20 on a au maximum un mur constitué de 20 carrés de 3m de côté. Et non, on ne lance pas un mur de force de 3 X 20 = 60m de côté au niveau 20, mais bien un mur de force de 3 X 20 = 60 carrés de 3m de côté, soit une surface de 180m², soit, si on veut un carré, de 13,4m de côté. Sinon l'énoncé aurait été : Effet : mur constitué d’un carré de 3 m/niveau de côté or il est : Effet : mur constitué d’un carré de 3 m de côté/niveau. On peut dire que c'est mon interprétation, mais j'ai sous les yeux la version 3.0, qui avait : Effet : mur constitué d'un carré de 3m de côté par niveau ou hémisphère d'un rayon de 30cm/niveau. Soit au niveau 20 un hémisphère de 30 X 20 = 6m, ce qui concorde plus (carré 13m de côté, sphère 12m de diamètre), niveau puissance, avec un mur plan de 13m de côté qu'avec un autre de 60m. Il est donc impossible de créer un mur de force assez grand pour contenir une Tarasque. De plus, le temps de lancer successivement chaque mur, la Tarasque aurait eu le temps de se déplacer, et les capacités pour lancer deux murs de force parfaitement perpendiculaires, alors que le mur de force est invisible, est pour ainsi dire impossible (ou alors le sol doit être parfaitement plat et régulier, ce qui n'est pas le cas en plein air). Pour finir, la portée du jet d'eau d'une Carafe intarissable est de 1,5m (Geyser, la capacité Torrent, 6m, étant peu réaliste puisqu'il nécessite un jet de force pour ne pas renverser l'utilisateur, en cas de vol ou autre il est donc inutilisable), or la portée de la Tarasque est de 7,5m, et après calcul du volume à remplir : 21*15*12=3780m³, soit 1890m³ d'eau si on considère que la Tarasque occupe la moitié du volume, soit 1.890.000l, soit 94.500 rounds soit presqu'une semaine non-stop à tenir face aux attaques de la Tarasque. En rappelant que Manipulation à distance ne fonctionne pas sur les objets magiques et que Télékinésie ne fonctionne qu'un round par niveau.
Dommage d'avoir pris "le plus puissant", un simple allip draine la sagesse sans jet de sauvegarde. Tu as manifestement un problème avec la grammaire. Les armes naturelles de ces monstres sont considérées comme des armes magiques pour ce qui est de vaincre la réduction des dégâts de leurs adversaires. Such creatures’ natural weapons (but not their attacks with weapons) are treated as magic weapons for the purpose of overcoming damage reduction. La formulation est limpide : ces armes passent outre les réduction de dégâts comme s'il s'agissait d'armes magiques. Elles ne deviennent pas des armes magiques et ne sont considérées comme tells qu'en ce qui concerne une réduction des dégâts. J'attends avec impatience le gros lourd qui viendra m'expliquer que l'état intangible est une rd 50%. 
Effectivement, je faisais référence à l'Âme en peine prise en exemple, où on parlait de jets de sauvegarde manqués sur un 1.
L'Allip occasionne un affaiblissement temporaire de caractéristique, or la Tarrasque est immunisée (version fr ou eng). <<Diminution permanente de la Sagesse (Sur). À chaque fois qu’il réussit une attaque de contact incorporel, un allip inflige un affaiblissement temporaire de 1d4 points de Sagesse>> <<An allip causes 1d4 points of Wisdom drain each time it hits with its incorporeal touch attack.>> <<Tarasque Particularités : carapace, immunité contre l’absorption d’énergie, les affaiblissements temporaires de caractéristique>> <<Special Qualities: immunity to energy drain, and ability damage>> Je n'ai aucun problème de grammaire, j'ai repris textuellement (copié-collé de la description du sort), et ta traduction ne change rien au sens. Il n'est dit nulle part que l'arme naturelle d'une créature possédant une réduction aux dégâts n'est pas considéré comme un arme magique, si tu ne comprends pas le sens du terme "exclusif" il y a le dictionnaire. J'ai sous les yeux la description version 3.0 : Réduction des dégâts : [...]Par exemple, un Élémentaire de l'Air de taille G bénéficie d'une réduction des dégâts de 10/+1. S'il attaque le loup-garou de l'exemple précédent, ses coups l'affectent normalement (en effet les armes naturelles de l'élémentaire sont considérées +1, en raison de la réduction des dégâts dont il bénéficie). Inutile d'être aussi agressif et suffisant si c'est pour "réfuter" 1 point (tu n'as pas explicité mes doutes concernant l'Âme en peine or personne ne l'avait remis en question) parmi plein d'autres.
D'après la version anglaise, l'Allip inflige un Drain de sagesse, qui n'est pas temporaire. La VF commence bien, et se plante ensuite dans la traduction...
La 3.0 on s'en fout, les réductions de dégâts y fonctionnaient de manière différente.
L'ame en peine je m'en fous également, car comme tu l'as précisé le drain est subordonné à un jet de sauvegarde inratable. Il ne s'agit pas de "ma traduction", mais du point de règle qui nous intéresse dans ses versions françaises et anglaises.
Tu vois la différence entre les deux phrases ? Qu'est-ce que c'est chiant ce genre de discussion ou l'on sodomise des virgules et des conjonctions, tu vas bien t'entendre avec popanas toi...
Merci. J'ajouterais presque que la vf aussi on s'en fout. 
Version anglaise : immunité de la Tarasque contre les drains de caractéristique (tous, pas de précision concernant les permanents / temporaires).
Version française : contradiction dans la description de l'Allip. Résumons : Version ang. : affaiblissement permanent vs immunité à l'absorption de niveau Version fr. : affaiblissement permanent / temporaire vs immunité temporaire. Il me semble facile de voir où est l'erreur.
Laadna, tu ne comprends pas le sens du terme exclusif. C'est la même chose que pour la compréhension que vous avez du sort Ancre dimensionnelle vs Mot de rappel (dans la description de ce dernier on lit dans optimisation des sorts sur ce site qu'il ne subit pas l'Ancre dimensionnelle). Or les exemple cités ne sont pas ici non plus exclusifs (les seuls existants), ils ne sont que des exemples. Voir les descriptions fr et eng d'Ancre dimensionnelle.
Bref, il est dit que les créatures bénéficiant d'une résistance aux dégâts voient leurs armes naturelles se comporter comme des armes magiques lorsqu'il est question de vaincre la résistance aux dégâts, cela ne signifie pas qu'elles ne se comportent pas (ou ne sont pas) des armes magiques dans les autres cas. J'ai pris une citation du livre 3.0 parce que c'est celui que je possède sous forme papier, si tu as la preuve que cet attribut est exclusif dans la version 3.5 je suis preneur (en d'autres termes que les armes naturelles en question ne sont considérées comme des armes magiques que lorsqu'il est question de vaincre la résistance aux dégâts).
C'est facile : par défaut, tout est exclusif dans les règles. Si quelque chose n'est pas dit, ça ne s'applique pas.
Il est dit que les créatures bénéficiant d'une résistance aux dégâts voient leurs armes naturelles se comporter comme des armes magiques lorsqu'il est question de vaincre la résistance aux dégâts, mais il n'est dit nulle part que ça s'applique dans les autres cas, donc ça ne s'applique pas. Ce n'est pas un exemple, c'est une règle. Les attaques des créatures ayant une RD ne se comportent pas comme des armes magiques car il n'est écrit nulle part qu'elles se comportent comme ça. La seule indication qui pourrait aller dans ce sens a une restriction ("pour passer les RD"). Sinon, pour suivre ton raisonnement, il n'est dit nulle part dans la description du guerrier qu'il ne peut pas lancer de sorts.
Et ce dès ton deuxième post sur le forum. On y ajoute le troll "il n'est écrit nulle part que ce n'est pas le cas" (oui c'est du troll, la règle commune est "il n'est écrit nulle part que c'est le cas donc ce n'est pas le cas" et c'est du bon sens communément admis, faire semblant de l'ignorer...), tu cherches à te rendre populaire, non ?
Je plussoie grandement DWB. Il pointe exactement ce qui constitue le problème dans le raisonnement de Corellon : supposer que ""lorsque ce n'est pas écrit, c'est possible", alors que c'est le contraire : il n'y a que quand c'est spécifiquement indiqué que c'est possible. C'est effectivement une des "lois organiques" de D&D (et de la plupart des jeux, d'ailleurs, et pas seulement les JdR), et c'est sûrement écrit quelque part dans le MdJ ou le GdM.
De toute façon, ma conception à moi de l'interprétation des règles se résume à une formule : RaI > RaW. Ce qui est important, c'est le "spirit".  Xor
Je supporte difficilement les attaques ad personam dès le premier message à mon encontre, surtout lorsqu'il n'est question que de règles, donc de sujets supposés au-delà de tout ça (aucune attaque envers quiconque, juste de la théorie), que je soulève 10 points et que l'on s'attaque à 1 pour dire que j'ai dit n'importe quoi (quid des autres ?). Mais trève de trolling, relis les messages chronologiquement.
J'ai retrouvé le passage qui m'avait fait penser cela avec plus de conviction : <<Intangible (sous-type). Les créatures intangibles n'ont pas de corps physique. Elles ne peuvent être touchées que par les autres entités intangibles, les armes magiques et les créatures qui frappent comme si elles maniaient des armes magiques.>> (Manuel des monstres 3.5)
Ton histoire de dictionnaire n'était pas une attaque ad personam, c'est ça ? Par ailleurs, "quid des autres" => sur les 10 points que tu soulèves, d'autres contributeurs ont répondu à 9. Rien ne m'oblige à répondre par le détail à tout ce que tu dis. Par ailleurs, je ne sous-entend nulle part que tu dis n'importe quoi sur les 9 points en question, mais seulement sur celui que je pointais.
|
