C'est un malentendu il me semble , je crois que tu confonds gazeous form (qui peut être touché par une créature ayant une réduction des DG/magie ) et incorporeality ( où là ça ne marche pas ) .

Petite pour les créatures avec une RD passée par la magie: cette RD leur attribue la capacité de frapper comme si leurs armes naturelles étaient magiques en ce qui concerne les réductions de dégâts. (sous entendu: et pas dans les autres cas...)

CorellonLarethian1 a écrit :La version eng. papier 3.5 confirme ce que j'ai dit.

CorellonLarethian1 a écrit :J'ai pris une citation du livre 3.0 parce que c'est celui que je possède sous forme papier

Flagrant délit de vilain mensonge. Afin de m'opposer une réponse dans la même veine que tout ce que tu as pondu jusqu'ici, tu peux copier-coller le message suivant. Il est garanti avec des vrais morceaux de mauvaise foi élevée en plein air :

J'ai été emprunter un bouquin en vo à un ami.

[ Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher ]

limbe a écrit :C'est un malentendu il me semble , je crois que tu confonds gazeous form (qui peut être touché par une créature ayant une réduction des DG/magie ) et incorporeality ( où là ça ne marche pas ) .

Vf 3.5

vo 3.5

J'ai sorti mon rules compendium pour y voir plus clair .

p100 Magic strike : natural weapon attacks made by a creature that has this supernatural special attack are treated as magic for the purpose of overcoming damage reduction

p41 damage reduction - magic : when magic can overcome a creature's damage reduction , a weapon that has a +1 or higher magical enhancement bonus is required . If a creature has this kind of damage reduction, such as DR 5/magic, it also has the magic strike ability . This kind of damage reduction is supernatural .

p64 incorporeality - harming : An incorporeal creature can be harmed only by other incorporeal creatures , magic weapons or creatures that strike as magic weapons , and spells, spell-like abilities or supernatural abilities .

La confusion vient de ce qu'il est dit que Magic strike ne s'applique QU'AUX damage reduction mais il faut bien avouer que "creatures that strike as magic weapons" m'a tout l'air d'être " creatures with magic strike" (ce qui aurait été plus clair , autant utiliser les mots clés ) . Du coup tu m'as l'air d'avoir raison sur ce point (ça serait une exeption à l'exeption du magic strike)
Qu'en pensez vous ?

Dame Naide, c'est la première fois que le DRS me fait un coup en traître. Si même lui n'est pas à jour, à quoi se fier ?

il faut bien avouer que "creatures that strike as magic weapons" m'a tout l'air d'être " creatures with magic strike" (ce qui aurait été plus clair , autant utiliser les mots clés)

Il semblerait. Je dirais volontiers "si on n'utilise pas le mot-clé c'est voulu donc ça n'est pas la même capacité", mais en l'occurrence ce serait de la mauvaise foi. Je m'incline sur ce point. En conséquence, la technique de l'allip ne marche qu'à moitié : dans la mesure où l'allip se ferait charcuter par la Tarasque, il faut en envoyer plein plein plein pour qu'il en reste assez. Comme dirait l'autre, « Pense à prendr´ un tas d´Boyz bien kostauds passqu´il va pas t´en rester des mass´ quand tu s´ras assez près pour leur ´klater la têt´ ».

Maintenant, que j'ai tort sur un point ne change rien aux autres, comme Corellon l'a lui-même signalé plusieurs fois. Donc, j'attends la suite.

@Laadna : le troll est visible depuis hier 13h. Simplement, le troll sur les règles étant source de confusion, il me semble nécessaire de ne pas laisser l´impression que les interprétations fantaisistes sont valides. Tu imagines ce que ça donnerait si on laissait Corellon et Popanas donner leurs interprétations partout ? Le "site de référence" en prendrait un coup...

S'ils se croisent, ils se coupent, et l'un des deux prend fin (tu ne peux faire qu'un mur de force ait une "fissure" sans que le sort cesse de faire effet)

Pas besoin de fissure, il suffit que l'un s'appuie sur l'autre.
Donc si je fais une piscine octogonale, elle se retrouve automatiquement pleine de trous ? Impressionnant, comme raisonnement.
De la même manière qu'on peut appuyer un mur de force sur une paroi en pierre de façon étanche, on peut l'appuyer sur un autre mur de force.

Ce n'est pas réaliste. Tu as fait une description : 4 murs en premier lieu, pour "encadrer" la Tarrasque, lancés au-jugé.
Il n'est pas crédible de dire que les prochains "s'appuieront" sur ces 4 là : murs invisibles, ils doivent être placés au milllimètre près.

La différence entre un mur de force et un mur normal est que tu ne vois pas le premier ; tu as placé successivement tes 4 murs, une fois cela fait tu ne peux savoir exactement où est chacun d'eux. Cela n'a rien à voir avec un dessin ou un mur visible, où les repères sont nets. Dans le cas du mur de force c'est au pifomètre.

Tu ne peux pas lancer tes murs en te disant "les murs supports sont grosso modo respectivement aux points A et B (points que tu ne vois pas et dont tu ne connais pas l'emplacement exact), alors je vais lancer le mur suivant "un peu plus loin" pour être sûr qu'il n'y a pas d'espace entre chacun". Si tu lances un mur là où un autre est déjà présent, il y a conflit (l'un des 2 cesse). Je ne sais pas si tu vois, mais en lançant ton mur trop loin, tu es obligé de couper les précédents. La seule manière pour qu'il n'y ait ni jeu ni avortement du sort est de savoir exactement où est ton mur, or tu dois prouver que c'est le cas.

Ce n'est pas réaliste. Tu as fait une description : 4 murs en premier lieu, pour "encadrer" la Tarrasque, lancés au-jugé.
Il n'est pas crédible de dire que les prochains "s'appuieront" sur ces 4 là : murs invisibles, ils doivent être placés au milllimètre près.

Selon toi, on ne peut donc pas appuyer un mur de force sur une paroi de pierre ? C'est irrégulier, on ne voit pas les irrégularités de la surface (l'intersection d'un plan fictif avec une surface irrégulière est impossible à déterminer à l’œil nu). Il y a donc deux options : soit on considère que le mur de force s'adapte et épouse les formes des surfaces selon lesquelles on l'appuie, soit ce n'est pas le cas et on décide que le mur de force ne peut jamais faire l'étanchéité (il faudrait lui donner la forme précise et c'est impossible) sauf si on l'appuie sur un miroir (et encore). Pour moi la deuxième option ne colle pas à l'esprit du sort, mais en RAW je ne vois pas de moyen de trancher.

Par ailleurs, le mur n'est pas aléatoire : il apparaît précisément là où on le demande. En conséquence, non, il n'est pas impossible de savoir où on l'a lancé. On ne voit pas le mur, mais comme je viens de le dire voir la surface où on appuie le mur n'est d'aucune aide : soit le mur s'adapte tout seul, soit il y a des brèches même sur une surface visible.

Ça dépend de l'interprétation que tu fais du mur de force, mais le fait qu'il soit invisible n'est pas un obstacle, quelle que soit la manière de le considérer.

<<Le mage peut faire apparaître le mur sous la forme d’un plan vertical >>
<<The caster can form the wall into a flat, vertical plane>>

Le mur apparaît donc comme formé entièrement par la pensée du mage, il se forme en fonction de la forme géométrique qu'il a en tête au moment où il lance le sort. Pour moi cela est incompatible avec un mur doué en quelque sorte d'une volonté propre, et qui adhèrerait à la surface en contact. La mage ne peut raisonnablement pas connaître la forme exacte d'un mur au moment de l'incantation (surtout naturel, un mur de fer parfaitement perpendiculaire au sol étant plus accessible).

Sur le principe il reste possible d'enfermer la Tarrasque, mais il faudrait des conditions et un environnement très particuliers que les seuls murs de force ne peuvent suppléer à mon avis.

Tu passes de "plan vertical" à "formé par l'esprit du mage en fonction de la forme géométrique exacte qu'il a en tête" avec un joli "donc" au milieu, va falloir m'expliquer d'où il sort. En RaW ce n'est pas plus valable que "le mur a la formé géométrique exacte que lui impose son environnement".

Les autres murs (pierre-glace-fer) épousent la forme de l'environnement, en tous cas. Ça me semblerait logique pour le mur de force aussi.

Sur le principe il reste possible d'enfermer la Tarrasque, mais il faudrait des conditions et un environnement très particuliers que les seuls murs de force ne peuvent suppléer à mon avis.

Les 4 murs au jugé suffisent. Il y a des brèches mais elles sont trop petites -> la Tarasque est bel et bien enfermée. Pas besoin de circonstances particulières pour ça.

DaWaaaaghBabal a écrit :@Laadna : le troll est visible depuis hier 13h. Simplement, le troll sur les règles étant source de confusion, il me semble nécessaire de ne pas laisser l´impression que les interprétations fantaisistes sont valides. Tu imagines ce que ça donnerait si on laissait Corellon et Popanas donner leurs interprétations partout ? Le "site de référence" en prendrait un coup...

Avec des modérateurs dotés des attributs adaptés (une paire de couilles, un marteau) les nuisibles ne sont pas un problème. Je parie que tu te lasseras avant ce distributeur d'âneries.

Euh... En toute logique, Laadna, si les modos interviennent, tu risques de prendre cher aussi. T'es carrément en train de l'insulter, là. Il y a une charte qui régit nos échanges et tu la piétines tranquillement, alors modère-toi toi-même.

Xor