Pas vraiment un "rétro" clone, ça ressemblait à du "near" clone, on a maintenant l'impression que ça commence à voler de ses propres ailes... Je cite Chroniques Oubliées, 3ème épisode - la revanche du système qui tue !

Bref ! Après avoir dévoré avec un gros intérêt les 2 premiers opus casusiens qui semblaient enfin me proposer "le" système pour jouer à D&D sans se casser la tête, je viens de découvrir, toujours avec intérêt, mais aussi avec stupeur le tome 3.

On les y attendait, on les y trouve : les monstres. Cela faisait partie des lacunes pour avoir un système vraiment autonome. Cela dit, avec les stats des monstres, je trouve que le jeu prend un nouvelle direction. Alors que c'était jusque là à peu près compatible avec un jeu à l'ancienne, sans course à l'armement, voici que répparaît la notion de "CR", avec des stats de monstres qui semblent défier le brave "nd8" du jeu à l'ancienne. Ainsi, au "NC" 4, l'équivalent de FP 4, un monstre possède de 40 à 75 PV

Du coup, grosse déception de ma part. Le système qui semblait très souple et surtout léger à utiliser en prend une grand claque dans la tronche, avec des décomptes d'apothicaire pour connaître l'exact "NC" d'un monstre. Pourtant, il y a des choses bien vues, par exemple, de donner des guides de "NC" en fonction de la taille de la bestiole.

Autre critique, les défenses des monstres semblent monter tranquillement avec leur niveau, là où il n'y a pas de mécanisme pour booster les défenses des PJS ? Non ? Si ! Car ...

Nouveau chapitre, nouvelle preplexité : les objets magiques ! Là où je louait CO pour l'absence d'objets magiques au coeur du système, on se trouve avec une docte table indiquant en gros qu'un personnage se doit de posséder 1 OM au niveau 3, jusqu'à 3 OM au niveau 20, avec un table des niveaux d'objets magiques maximal qu'on peut utiliser (excellente idée au demeurant), qui va de 1 au niveau 1 à 15 au niveau 20, avec une progression pas très intuitive.

Alors ? Alors du coup, je ne suis plus certain d'être autant enthousiaste. Pourtant, comme d'habitude, ces règles fourmillent de bonnes idées, par exemple, les voies des monstres, ou la limitation dans l'utilisation des OM. Les stats des monstres sont toujours aussi compactes, et les bestioles ont l'air fun à jouer. Bref, pas mal de choses plutôt bonnes et bien pensées. Cependant, la marche de l'équilibre du jeu semble s'éloigner beaucoup de l'esprit "rétro", avec une conception de monstre qui tape plus du côté de la 3.5 ou de DD4, avec beaucoup de pouvoirs dans tous les sens pour des monstres encore simples, au détriment d'un jeu à l'ancienne.

De plus, je me demande vraiment si les monstres ne sont pas disproportionnés par rapport aux possibilités des PJs... 0 vérifier en test, bien entendu.

Cela dit, ça m'intéresserait d'avoir vos retours sur ce nouvel opus. Car il est clair pour moi que CO est un jeu plutôt bien pensé. Juste qu'il ne semble pas aller dans la direction que j'aurais souhaitée.

Pour ma part, les deux premiers m'ont carrément plu. J'adhère à 400%.

100% pour la facilité, l'approche, idéale pour l'initiation.
100% pour l’adaptabilité, parfait pour les joueurs de DD.
100% pour le fun, ça ressemble à du D&D, mais, ce n'est pas du D&D, on est intéressé par ce que pourrait nous donner telle ou telle chose.
100% pour tout le reste qui n'est pas à négliger. Loin de là ! Le format (on est avec le CB3) à 80 pages, il paraît. Pas dégueux à lire. Très simple, même. Et le prix ! Finalement, on se retrouve avec un équivalent de DD, alors que tout ce qui est DD et équivalent se fait largement plus cher. Quelqu'un veut faire le rapport prix à la page ?

Donc, franchement, j'adore. Pour répondre donc à la question simplement :

Faut y jouer. Tentez. Il n'y a aucune raison de ne pas aimer.

Et j'ajouterai :

Finalement, on se rend compte que D&D4 aurait pu très bien se commercialiser, ne pas reprendre le non D&D. La communauté l'aurait appeler un DD-like et aurait sûrement reçu une bonne appréciation par la majorité de ceux qui se serait laissé tenter au jeu. Parce que finalement, CO est finalement très proche de la 4E au niveau de la mécanique de création/évolution de personnage. Et que CO reçoit, sur tous les fora que j'ai lu, de superbes appréciations. Notamment pour sa mécanique !

...
Bon maintenant, je ne peux pas encore parler de ce qui te chagrine un peu au niveau de l'apport du CB3. Je ne l'ai pas encore acheté en magasin. Ils ne l'avaient pas la semaine dernière et en visitant leur site. J'avais trouvé une annonce de ce type :

Sur FB a écrit :Ha ha ha ! Ce n'est pas drôle ! Après le crash du site de BBE, l'incident de livraison bête (des milliers Casus oubliés dans un camion, qui dit mieux ?). Au final, Casus #3 arrivera dans les boutiques spécialisées jeudi 19 juillet !

Donc, je n'y suis pas allé cette semaine. Je crois que je ne l'aurai pas avant un p'tit bout d'temps.
Mais, je m'empresserai de lire le chapitre CO de CB3 dès que j'aurai le bousin en mains.

Cordialement,

Rhaps'

Bonjour,

Je joue à CO depuis sa version Initiation (4 ans donc). Dans sa version "Casus", le jeu a su conserver son état d'esprit :
- Courbe d'apprentissage minimaliste
- Grande souplesse

C'est beaucoup de temps gagné pour le MJ comme pour les joueurs. J'y ai retrouvé le fun des premières éditions de D&D.

Une des choses que j'apprécie particulièrement est le système des voies qui permet à la fois de créer des personnages bien typés et utiles dès le premier niveau. On ne jongle plus avec les sorts, compétences, dons etc...

Au passage, la réduction drastique du nombre de sorts pour les magiciens peut paraître dure pour des joueurs habitués à D&D (comme moi) mais du coup on revient à un type de magicien moins extrême : quelques sorts, de l'érudition et une bonne épée (ça vous rappelle quelqu'un ?). Pour les accrocs il y a toujours le système du grimoire ;-)

Je vois deux problèmes à CO (de mon point de vue) :
- Certains déséquilibres (notamment la magie à volonté) qui apparaissent vite quand on joue beaucoup
- Un vrai travail du MJ pour enrichir le jeu (c'est la contrepartie de la souplesse)

Pour ma part, cela me convient car j'aime avoir des règles maison. Pour les déséquilibres, nous les corrigeons au fur et à mesure des parties (en adoptant un système de points de magie par exemple).

C'est un jeu qui conviendra aux joueurs qui aiment les rythmes de partie rapides et qui sont peu simulationistes.

Pour les monstres, les règles du Casus 1 me suffisent pour mes scénarios (ex. http://www.scenariotheque.org/Fichiers/ ... urs_co.pdf). Idem sans doute pour les objets magiques. Connaissant Laurent (l'auteur actuel des CO Casus), je pense que c'est comme ça qu'il envisage le jeu. Les règles monstres/objets magiques sont là pour aider à équilibrer le jeu mais pas forcément obligatoires.

Il en va de même pour moi. Je trouve les ajouts de CB2 vraiment très intéressants, et les règles de CB1 sont suffisantes pour créer tous les monstres dont j'ai besoin.

Je n'ai en revanche pas eu l'occasion de parcourir CB3, puisqu'il n'est mysterieusement pas disponible à l'achat en PDF. D'ailleurs, peut être que l'un d'entre vous pourra m'en dire plus à ce sujet?

Concernant les réserves sur les règles des monstres et en particulier les NC, je suis bien d'accord que c'est un petit peu complexe pour l'esprit de CO. Il ne s'agit pas d'appliquer tout ça à la lettre, enfin même si chacun fait ce qu'il veut mais ça peut tout de même permettre de créer des créatures à peu près équilibrées pour ceux qui auraient des doutes. Cette histoire de NC et tout à fait optionnelle, mais bon il y en a déjà pour reprocher qu'il n'y ai pas de système d'expérience, alors... (en passant ça peut permettre d'en bricoler un facilement pour le coup).

Concernant la puissance des monstres... le cahier des charges que j'ai reçu était clair : un niveau de puissance des PJ compatible avec Pathfinder permettant de jouer les scénarios avec un besoin d'adaptation mineur. Du coup les créatures suivent, forcément. Pour ceux qui trouvent que les PV explosent un peu vite, il est simple de prendre une ligne de NC plus faible et d'ajouter une voie pour compenser et augmenter le niveau de la créature.
L'utilisation du tableau de base est tout de même plutôt simple je crois, enfin essayez de comparer aux tables de PF et vous verrez (n'oubliez pas que chaque page de Casus contient peu de signes, vous pouvez mettre 2 pages de Casus environ par page d'un ouvrage normal). Quant aux voies, je pense que c'est la façon la plus simple (et le sytème de base de CO) de donner à un MJ débutant une idée des capacités spéciales qu'un monstre peut avoir.
Enfin je donne tout à fait raison à Lucian, si vous êtes un MJ suffisamment expérimenté, au diable les règles !

Les règles épiques présentées dans CB4 sont dans le même état d'esprit : soyons clair, il ne s'agit que de rester compatible PF et DD 3.5 à haut niveau. Si vous êtes contre la course à la puissance (et c'est mon cas !), ignorez les !
Il en va de même pour les règles sur les objets magiques, tout de même je signale que c'est précisé . Et pas pour rien, je savais que ça allair râler sur le sujet. Ce n'est pas non plus ma vision de base de CO mais que voulez vous ma bonne Lucette, il faut respecter le cahier des charges, et le cahier des charges dit, etc.

Voilà, l'avantage c'est que les règles qui ne vous plaisent pas sont tout à fait optionnelles, non ?

PS : hé j'oubliais ! J'ai même pris la peine de préciser deux Niveaux de Créatures différent dans la table des monstres selon que vous avez un jeu de type full magic items/ less magic items ! J'ai aussi précisé une règle pour permettre d'utiliser les scénarios PF sans utiliser les objets magiques... Que faire de plus ? Aussi je demande l'indulgence à la court !

Je crois que tout vient en effet du cahier des charges, qui transmet la maladie de Pathfinder aux CO, et qui les déroute de l'aspect simple/old school qui était ce que j'aimais dans le système. Evidemment, je comprends à demi-mot que ça n'était pas forcément ce que tu aurais proposé de ton propre chef. Bien entendu, j'aime beaucoup le fait d'avoir proposé 2 échelles de force selon que le groupe possède ou non des objets magiques.

Cela dit, là où il y a à mon sens "plantage", c'est que mon gamin de 11 ans s'était parfaitement approprié les règles de CO, et envisageait de le faire découvrir à ses copains : après tout, l'initiation n'était-elle pas l'un des buts (in)avoués de CO ? Et jusqu'au tome 2, ça marchait très bien. Mais l'exposé des règles sur les monstres l'a carrément dégoûté. En ce sens, je considère la partie "monstres" comme un échec - pas entièrement du fait de l'auteur à ce que je comprend. Evidemment, pour un meneur expérimenté, on peut très bien faire tourner le système au feeling, mais je pense que la cible principale de CO devrait être et rester l'initiation. Or pour que celle-ci fonctionne, il faut que les padawan puissent s'approprier complètement le système et pas simplement avoir de quoi jouer avec "papa".
Surtout que c'était je pense une question de présentation : donner le bestiaire dans un premier temps, puis une page en "règle optionnelle" qui aurait dit comment fabriquer les monstres aurait été plus adapté. Même s'il reste quelque chose de complètement non-intuitif, mais de taille : l'évolution des PVs en fonction du "niveau" du monstre... Pour ma part, j'aime bien pouvoir intuiter une règle, la comprendre complètement, savoir d'où elle vient. Ca permet de rendre le système lisible et donc jouable. En ce sens, la notion de "DV" était certes imparfaite - car décorrélée de la puissance du monstre - mais très intuitive. Là, je suis paumé vis-à-vis du cadre présumé - et du coup j'ai l'impression que tout cela est très ad-hoc, et donc un gros doute sur le fait que ça soit au final réellement équilibré, ce qui serait le comble : pondre tout un machin compliqué qui en fait ne marche pas vraiment...

Pour le reste, si le souci de compatibilité avec Pathfinder est compréhensible, j'aurais moi plutôt utilisé CO pour faire jouer les vieux scénars d'ADD... Est-ce que tu as songé à la meilleure façon de traduire "bestiole de x DV + pouvoir y" en CO, par rapport à des persos de style old-school ?

J'entends et je comprends tes remarques, avec le recul je penses aussi avoir fait quelques erreur, au niveau de l'ordre de présentation comme tu le soulignes : le bestiaire en un, puis un système un peu plus simple (la partie tables) et un module d'options (avec le NC) auraient sans doute été plus user-friendly.
A médité pour un éventuel futur "on ne sait jamais" hors série. La question étant dans ce cas, serait-il mieux ou pire de faire une ou deux retouches ???

Reste une chose : utiliser le tableau de base pour créer un monstre est très simple. Je regrette juste de ne pas avoir mis une DEF de base partant de 10 pour humain et montant de 1 à chaque ligne. Ca aurait simplifié encore un peu.

Quans aux DV, hélas ce n'est de loin pas suffisant pour définir une créature de D&D. Le tableau est effectivement empirique mais basé sur la comparaison des stats d'un gros paquet de monstre du bestiaire OGL 3.5, a priori il est beaucoup plus proche de la réalité de ce bestiaire qu'un système de DV. Mais encore une fois c'est un problème de compatibilité, s'il n'y avait pas eu cet impératif, j'en convient un simple système de DV aurait suffit.

Concernant la DEF, c'était une réflexion que je m'étais faite : pourquoi faire monter la DEF avec le niveau, alors que la DEF des PJ aura elle tendance plutôt à stagner... C'est un des points de l'économie du jeu avec lequel j'ai en fait le plus de mal, d'un point de vue intellectuel.

Parce qu'il faut dire et redire qu'un des aspects que j'aime beaucoup dans CO, c'est le côté "si ça vous plaît pas, faites autrement, on est pas là pour faire des calculs trop compliqués". Donc oui, on peut tout changer comme on veut, et la DEF qui évoluerait selon le BBA marcherait sans doute aussi bien... Sauf que ça sera pas le cas pour les PJs.

D'ailleurs, je méditais sur une règle optionnelle du genre DEF +1/2 niveau pour les PJS... Est-ce une option que tu as testée ?

A ta première interrogation, la réponse est toujours la même : compatibilité. Dès CO initiation, le BBA montait de 1 par niveau et la DEF des monstres augmente.
Dans une optique Pathfinder/DD3+, ce sont les objets magiques qui jouent le rôle de bonus en DEF et dont le bonus revient à peu près à ce que tu proposes, à savoir +1 tous les 2 niveaux. Aussi sans avoir testé, je peux te dire que ça peut marcher. C'est une idée intéressante en option :

Si vous ne souhaitez pas ou peu utiliser d'objets magiques, augmentez automatiquement la DEF de tous les personnages de +1 à chaque niveau paire.

Mais à mon avis, la solution la plus simple serait de faire comme à DD next : ne pas augmenter le BAB à chaque niveau... mais par exemple seulement aux niveaux impaires. Et bien entendu dans ce cas diviser par 2 les BAB des monstres ainsi que leur bonus de DEF. Mais là ont est plus dans le cadre de CO boite initiation.