@ Ashardalon : Je vois de nombreux points importants dans ta réfexion, surtout certains. Je vais les prendre un par un.
1)
Arashoon a écrit :Alors, pour répondre: la reine a ses pouvoirs en théorie, mais dans les faits, elle ne les as plus réellement.
Réflexion extrêmement intéressante qui mériterait de longues discussion nourries de droit constitutionnel et de politique internationale. Car comme pour tout sujet réllement intéressant, il n'est pas univoque. Je suis donc à la fois d'accord et pas d'accord avec toi.
On pourrait aussi dire qu'elle a réellement ce pouvoir, mais que si elle en usait, elle pourrait le perdre, comme tu l'illustres bien (il "suffirait" que la prochaine Assemblée modifie la Constitution). Mais cette réponse est bien trop courte pour être satisfaisante.
Voici un exemple de Belgique, de plus petite ampleur puisqu'il concerne une seule loi. Une loi fédérale qui a fini son parcours (a été amendée puis votée par tous les Comités et Assemblées qui le devaient - c'est compliqué la Belgique ^^) doit être signée par le Roi pour pouvoir être promulguée. Autant dire qu'il signe sans doute souvent des lois qui ne lui plaisent peut-être pas. Mais voilà qu'une fois, il y a une vingtaine d'années, le Roi (pas l'actuel, le précédent, maintenant décédé) a refusé de signer une loi. Il s'agissait d'une loi à caractère éthique et, en son âme et conscience, il ne pouvait pas signer. Gros problème, car sans sa signature, la Loi ne pouvait pas être promulguée (or comme toute Loi, elle est le fruit de la volonté d’une majorité d’élus, donc censée être celle du peuple, blabla). Problème à tel point que la Royauté pouvait être remise en question (ce qui, paradoxalement, montre que ce pouvoir était bien « réel ») !
Bon finalement, on s’en est sorti par une entourloupe « à la Belge » : le Roi a été déclaré en incapacité de régner par le Gouvernement (pour une seule journée). C’est un système prévu normalement pour des cas particuliers (si le Roi est fait prisonnier de guerre par exemple) et pas pour une seule journée. Mais rien dans le droit n’interdisait de le faire. Dans ce cas de figure, le Premier Ministre est la fonction à qui échoit la charge de signer les lois en lieu et place du Roi. Et l’affaire était faite.
Sa résolution est quelque part anecdotique, mais la gravité de la crise montre l’ambiguïté du « pouvoir » qui lui est lié.
J’ajouterai que beaucoup d’analystes reconnaissent au Roi (toujours en Belgique), à côté de ses fonctions constitutionnelles et protocolaires, un rôle d’influence important, par définition difficile à appréhender et mesurer.
2)
Arashoon a écrit :Sinon, concernant les emplois qu'elle "crée", soit ce sont des flics qui avaient déjà un poste au Canada, donc pas de nouveau emploi, soit ce sont des travailleurs de la reine qui viennent au Canada. Il y a peu d'emploi qui sont vraiment créé pour la journée de la reine, c'est juste que pour quelques jours, la plupart des employés qui travaillait dans ses différents services sont de services ses journées la.
Il faut voir l'aspect "macro" de l'économie. Si un travailleur preste des heures, l’économie fonctionne. S’il est employé de toute manière, il devra peut-être faire des heures supplémentaires, qu’il rattrapera à un autre moment. Si suffisamment de personnes en font, cela créera quelques emplois temps plein au final pour compenser ces congés supplémentaires, etc. Dans le cas où la Reine amène son personnel, celui-ci est nourri et logé dans le pays, donc consomme et fait tourner l’économie autrement.
3) Ceci, bien sûr, n’enlève rien à cette autre importante question que tu soulèves (et qui relève d’un tout autre débat) :
Arashoon a écrit :je n'aime pas que l'argent payer par nos impôts servent à des trucs dont l'utilité est très contestable pour le bien être et le bonheur des habitants.
Il s'agit du débat sur la meilleure utilisation possible des ressources (qui dans tous les cas feront tourner l'économie). Ici, il y aurait tellement à dire que je choisis de ne pas commencer. ^^
4)
Arashoon a écrit :Quant aux expériences de physique qui coutent des milliard, à ma connaissance ils sont aux frais d'entreprises, et non pas au gouvernement, ce qui est une différence importante.
Il y a des expériences menées par des agences gouvernementales (donc financées entièrement par l’Etat). Il y en a d'autres en partie subsidiées (partenariats public-privé). Et il y en a qui sont en effet financées entièrement par les entreprises, le plus souvent quand elles escomptent un retour financier substantiel (pour couvrir le risque) ET rapide. Mais même dans ce cas, ces frais sont déduits de leurs bénéfices en tant qu’investissements, donc non taxés, et donc l’Etat contribue indirectement. Mais rien de tout cela n’est une mauvaise chose. La recherche est quelque chose de nécessaire au développement. Cette dernière phrase mériterait cependant de longues discussions sur la signification du terme « développement », mais ici non plus, je ne commencerai pas.^^
P.S.: Cette discussion mérite mieux que le Troll de l'Auberge
... surtout quand on sait que ce sujet est régulièrement nettoyé. C'est bien dommage... 
Pourrait-on demander à un gentil modo un couper-coller des quelques messsages concernés sur un nouveau topic ? 
Sor'legti. 
du saut en lui même, ou du four rire général qui suit, je ne sais pas ce qui m'a fait le plus rire 
